萬基公司申請?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)與理由：1.二審法院認(rèn)定“增加的面積與收益呈正相關(guān)關(guān)系”缺乏證據(jù)證明。在本案中，收益計(jì)算以每個(gè)房間人數(shù)恒定為4人、價(jià)格恒定為人均810元的情形下，增加收益只能通過增加房間來實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上二期增加的7060.90平方米并沒有全部轉(zhuǎn)化為房間，按一期的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，每一棟只有553.20平方米轉(zhuǎn)化成了增加的15間房（生均9.22平方米×4人×15間=553.20平方米），也就是5棟共有2766平方米增加的面積與收益是正相關(guān)的。其他增加的面積全部分?jǐn)偟搅嗣總€(gè)房間，表現(xiàn)為二期生均面積比一期生均面積多0.54平方米，每個(gè)房間多了2.16平方米。按照雙方關(guān)于收益的計(jì)算方法，該2.16平方米與收益沒有任何關(guān)系，因此增加的建設(shè)成本費(fèi)用應(yīng)屬于“標(biāo)準(zhǔn)提高”而增加的造價(jià)，應(yīng)由江西師大向萬基公司支付。二審法院少判工程款4134034元（0.54平方米×1600床位×5棟×956.95元/平方米）。2.二審判決萬基公司對相應(yīng)的利息損失承擔(dān)一半屬于適用法律錯(cuò)誤。即使二審法院的理由成立，只能說明萬基公司在一定程度上多消耗了司法資源，則應(yīng)當(dāng)分配萬基公司多承擔(dān)訴訟費(fèi)用，而不是承擔(dān)利息損失。二審判決從萬基公司起訴之日計(jì)算利息，那么無論萬基公司何時(shí)起訴，都不存在擴(kuò)大江西師大損失的可能。萬基公司無過錯(cuò)，依法不承擔(dān)損失擴(kuò)大的責(zé)任。