中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6936號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：江西省萬基景某工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)桃苑大街158號1棟3單元201室。
法定代表人：李強，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛逸春，江西觀睿律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧勝群，江西觀睿律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西師范大學，住所地江西省南昌市紫陽大道99號。
法定代表人：梅國平，校長。
再審申請人江西省萬基景某工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱萬基公司）因與被申請人江西師范大學（以下簡稱江西師大）合同糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2019）贛民終124號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
萬基公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應予再審。事實與理由：1.二審法院認定“增加的面積與收益呈正相關關系”缺乏證據(jù)證明。在本案中，收益計算以每個房間人數(shù)恒定為4人、價格恒定為人均810元的情形下，增加收益只能通過增加房間來實現(xiàn)。實際上二期增加的7060.90平方米并沒有全部轉(zhuǎn)化為房間，按一期的標準計算，每一棟只有553.20平方米轉(zhuǎn)化成了增加的15間房（生均9.22平方米×4人×15間=553.20平方米），也就是5棟共有2766平方米增加的面積與收益是正相關的。其他增加的面積全部分攤到了每個房間，表現(xiàn)為二期生均面積比一期生均面積多0.54平方米，每個房間多了2.16平方米。按照雙方關于收益的計算方法，該2.16平方米與收益沒有任何關系，因此增加的建設成本費用應屬于“標準提高”而增加的造價，應由江西師大向萬基公司支付。二審法院少判工程款4134034元（0.54平方米×1600床位×5棟×956.95元/平方米）。2.二審判決萬基公司對相應的利息損失承擔一半屬于適用法律錯誤。即使二審法院的理由成立，只能說明萬基公司在一定程度上多消耗了司法資源，則應當分配萬基公司多承擔訴訟費用，而不是承擔利息損失。二審判決從萬基公司起訴之日計算利息，那么無論萬基公司何時起訴，都不存在擴大江西師大損失的可能。萬基公司無過錯，依法不承擔損失擴大的責任。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)二審查明的事實及相關法律規(guī)定，萬基公司的申請再審理由不能成立。
（一）二審判決認定面積增加成本費不計入“標準提高”造價具有相應的理據(jù)
萬基公司與江西師大簽訂的《關于合作開發(fā)建設學生公寓合同書》約定“標準另有提高，則提高部分依據(jù)江西師大簽證，按建筑定額的相關標準計取費用由江西師大支付”，該約定對如何理解“標準提高”及計費依據(jù)不夠明確，缺乏可操作性。但雙方在一審委托鑒定時，明確對“標準提高”進行補充約定，即“用一、二期每平方米造價的差價乘以二期1號至5號學生公寓面積得出萬基公司所主張的因標準提高導致增加工程款的金額”。二審法院依照該補充約定，支持萬基公司可計取的一、二期同面積部分和二期增加面積部分的“標準提高”造價；該判決是在有效鑒定基礎上作出的，且符合雙方當事人對“標準提高”的補充約定?，F(xiàn)萬基公司再審申請中提出面積增加成本費應計入“標準提高”造價，對此，二審法院已按照雙方補充約定支持其面積增加部分的“標準提高”造價，而雙方并未對面積增加部分的成本費用進行約定，且本案BOT項目中建筑面積與收益確實存在一定的關聯(lián)，故不宜重復計算。因此，二審判決認定面積增加成本費不計入“標準提高”造價，并不缺乏證據(jù)證明。
（二）二審法院對工程款利息進行調(diào)整并無不當
萬基公司在工程交付后近十年才起訴江西師大，在一定程度上影響雙方爭議的及時解決。從有利于公平解決本案糾紛的角度出發(fā)，二審法院根據(jù)本案實際情況，衡平雙方當事人權(quán)益后對工程款利息進行適當調(diào)整并無明顯不當。
綜上，萬基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回江西省萬基景某工貿(mào)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇二〇年三月二十五日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者