林某某申請再審稱：林某某提交的證據(jù)足以證明其與謝忠行之間的房屋買賣行為真實合法，原審判決認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。一、林某某與謝忠行簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》真實、合法、有效，林某某對案涉房屋享有占有、使用、處分和收益的民事權(quán)益。2014年4月23日，林某某通過房屋中介與謝忠行簽訂《房產(chǎn)買賣協(xié)議》，以460萬元購買案涉房屋。因該房屋當(dāng)時尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，雙方約定謝忠行應(yīng)于2014年6月5日前到廈門市公證處給林某某或者林某某指定的受托人辦理授權(quán)委托書，由受托人自行辦理過戶給林某某指定任何第三人作為產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)手續(xù)。2014年6月5日，林某某與謝忠行及其配偶辦理委托公證手續(xù)，將案涉房屋的所有權(quán)益全權(quán)委托給林某某，并將《商品房買賣合同》《商品房買賣合同備案證明》《購房發(fā)票》《前期物業(yè)服務(wù)合同》《交付業(yè)主物品清單》等原件交付給林某某。2014年6月20日，林某某辦理入住手續(xù)，后又將案涉房屋出租給案外人使用并收取租金。據(jù)此，原審判決未支持林某某關(guān)于確認(rèn)其對案涉房屋享有所有權(quán)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。二、林某某對案涉房屋享有的民事權(quán)益，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。案涉《房產(chǎn)買賣協(xié)議》合法有效，林某某已依約支付了全部購房款，謝忠行也已將案涉房屋鑰匙及其購房發(fā)票等材料原件交給林某某，林某某在原審中提交了《入住證明》以及繳納水、電、物業(yè)費(fèi)等證據(jù)，足以證明林某某已合法占有案涉房屋。因稅務(wù)局于2014年11月11日才向謝忠行出具案涉房屋的完稅證明，案涉房屋才開始具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件，而此時案涉房屋已被查封，因此未能辦理過戶登記并非林某某的過錯。三、本案系案外人執(zhí)行異議之訴，原審法院僅依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，認(rèn)定林某某就案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的主張不能成立，存在錯誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定。首先，林某某與謝忠行簽訂的《房產(chǎn)買賣協(xié)議》自訂立時生效，生效時間早于案涉房屋被查封的時間，因此《房產(chǎn)買賣協(xié)議》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。其次，林某某已經(jīng)依約履行了合同，原審判決認(rèn)定有關(guān)林某某已支付全部購房款并實際占有房屋的證據(jù)不足，顯屬錯誤。第三，林某某系在查封前購買并占有案涉房屋的善意第三人，故一審法院查封的效力不得對抗林某某，應(yīng)依法解除查封。第四，案涉房屋沒有辦理過戶登記只是物權(quán)未設(shè)立。平安銀行福州分行的債權(quán)指向的是謝忠行的一般責(zé)任財產(chǎn)，而林某某的債權(quán)指向的是案涉房屋這一特定財產(chǎn)，林某某除依法享有要求辦理過戶登記的物權(quán)期待權(quán)外，作為合法占有人還依法享有所有權(quán)人能夠主張的排他性權(quán)利。第五，原審判決違背“民事權(quán)益受法律保護(hù)”“誠實信用”“公序良俗”“尊重社會公德”等法律基本原則。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。