欣茂公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）原審判決依據(jù)無(wú)效《“西郡蘭庭”項(xiàng)目工程結(jié)算協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱結(jié)算協(xié)議），認(rèn)定欣茂公司應(yīng)向宏大公司支付天棚抹灰款213893.82元、宏大公司無(wú)需按《西郡蘭庭項(xiàng)目建筑施工協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱施工協(xié)議）約定讓利3%，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。案涉結(jié)算協(xié)議簽訂后，宏大公司于2011年12月7日第一次向欣茂公司提交結(jié)算報(bào)告，此時(shí)距結(jié)算協(xié)議簽訂之日已經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月。因宏大公司首先反悔未執(zhí)行結(jié)算協(xié)議，導(dǎo)致雙方均反悔，未能按期完成結(jié)算，雙方應(yīng)當(dāng)按照施工協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。結(jié)算協(xié)議中雙方均認(rèn)可宏大公司未實(shí)施天棚抹灰工程之事實(shí)，宏大公司在庭審中也自認(rèn)該事實(shí)，宏大公司無(wú)權(quán)主張?jiān)摬糠止こ炭?。雙方均不認(rèn)可案涉結(jié)算協(xié)議，原審判決仍按該無(wú)效結(jié)算協(xié)議認(rèn)定宏大公司取得天棚抹灰款、宏大公司無(wú)需按照施工協(xié)議約定讓利3%，是錯(cuò)誤的。（二）原審判決未將欣茂公司向宏大公司的借款利息3132000元計(jì)入已付工程款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2008年6月26日至2009年1月22日期間，宏大公司在其出具的9份《借款委托》中均明確表示欣茂公司已超付工程進(jìn)度款。由于宏大公司自身資金緊張，向欣茂公司借款。宏大公司在原審中自認(rèn)該事實(shí)?！督杩钗小分杏涊d的每筆借款金額均包含了6個(gè)月利息的金額，借款總計(jì)20532000元，其中包含借款利息3132000元。前述9份《借款委托》中均明確表示將借款本金及6個(gè)月利息的合計(jì)金額沖減工程款，欣茂公司對(duì)宏大公司上述承諾亦認(rèn)可。宏大公司向欣茂公司出具的收據(jù)與《借款委托》載明的金額完全一致，證明雙方已實(shí)際完成借款本金及利息與工程款的沖抵。該安排系雙方對(duì)自身權(quán)利的自由處分，意思表示真實(shí)，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。案涉利息金額未超過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定的利息上限，宏大公司在支付該利息后無(wú)權(quán)要求返還。自2009年7月雙方當(dāng)事人完成案涉全部借款本息與工程款的沖抵，到2013年宏大公司提起本案訴訟，在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里，宏大公司從未提出異議。案涉借款利息部分應(yīng)確認(rèn)已全部沖抵工程款。