中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6926號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省瑞安市。
委托訴訟代理人：范金霞，江蘇田灣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：莊成喜，江蘇田灣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：連云港中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：江蘇省連云港市海州區(qū)解放中路9號中德國際商務大廈905室。
法定代表人:陳偉，該公司董事長。
再審申請人吳某某因與被申請人包某某、連云港中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中豪公司）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1374號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某申請再審稱：（一）吳某某有新證據(jù)能夠證明案涉工程不可能會在2013年4月2日就竣工，中豪公司不可能在2013年4月2日交付鑰匙給包某某。吳某某在一、二審庭審中均提出包某某并沒有證據(jù)證明案涉商鋪已經(jīng)交付，一、二審判決僅僅依據(jù)2013年4月2日簽訂的《解除合同協(xié)議書》就認定中豪公司已于簽訂協(xié)議當日將案涉商鋪鑰匙交付包某某，認定事實缺乏證據(jù)證明。吳某某在二審中提交了五組新的證據(jù)，但是二審法院并未予以質(zhì)證，也未依此作為裁判的依據(jù)，該五組證據(jù)足以證明案涉工程不可能在2013年4月2日竣工，中豪公司不可能在2013年4月2日交付鑰匙給包某某。（二）對審理本案的重要證據(jù)，吳某某由于客觀原因不能自行收集，書面申請法院調(diào)查收集，但是法院未調(diào)查收集。二審中吳某某申請調(diào)取的連云港市新浦區(qū)人民法院（2012）新民初字第1169號（以下簡稱1169號案）民事判決書以及連云港市海州區(qū)人民法院（2017）蘇0706民初2025號（以下簡稱2025號案）民事判決書中的相關(guān)材料對于審理本案特別重要，因為根據(jù)2025號案民事判決書第六頁所述1169號案民事判決的內(nèi)容，與本案中對1169號案所述的判決內(nèi)容截然相反。此外，中豪公司曾于2012年9月15日與胡啟元簽訂《商品房買賣合同》，將案涉商鋪又賣給了胡啟元，中豪公司完全是為了規(guī)避法院對案涉商鋪的執(zhí)行虛構(gòu)的買賣合同。綜上，吳某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第五項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的核心問題是：1.一、二審判決認定查封前包某某已經(jīng)實際占有案涉商鋪是否有誤；2.二審法院未對吳某某提交的證據(jù)進行質(zhì)證且未調(diào)查收集是否有誤。
（一）關(guān)于一、二審判決認定查封前包某某已經(jīng)實際占有案涉商鋪是否有誤的問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”一、二審判決認定包某某的異議符合前述規(guī)定的四種情形，支持了包某某排除執(zhí)行的訴訟請求。吳某某申請再審對其中第二項“在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)”的認定提出質(zhì)疑，認為一、二審判決該項事實認定有誤。
基于本案已經(jīng)查明的事實，2012年2月19日，包某某就案涉商鋪與中豪公司簽訂《房屋買賣協(xié)議》，同日簽訂《商鋪使用合同》；2013年4月2日，雙方又簽訂《解除合同協(xié)議書》，解除雙方于2012年2月19日簽訂的《商鋪使用合同》，中豪公司將上述六套商鋪交付包某某自行使用，在簽訂該協(xié)議同時，中豪公司已將上述六套商鋪的鑰匙交付給了包某某。而吳某某與中豪公司民間借貸糾紛一案中，人民法院在2014年6月6日裁定查封的涉案六套商鋪，是在中豪公司將上述六套商鋪的鑰匙交付給包某某之后。由此，一、二審判決認定在人民法院查封之前包某某已實際占有案涉商鋪，有相應的事實依據(jù)和證據(jù)支撐。吳某某申請再審提交的2016年1月1日中豪公司與案外人胡啟旭簽訂的《協(xié)議書》、中豪萬博城市廣場項目信息、照片、中豪公司陳偉出具的《聲明》《工程款支付申請表》等五組證據(jù)復印件，擬證明案涉工程不可能會在2013年4月2日就竣工，中豪公司不可能在2013年4月2日交付鑰匙給包某某。經(jīng)審查，即便認可前述證據(jù)材料的真實性，因其所載內(nèi)容均系案外人胡啟旭與中豪公司就項目建設所作的約定、案涉項目的網(wǎng)上介紹信息、查封時的房屋狀況、中豪公司印章保管使用的情況，以及相關(guān)工程款的支付申請，并未涉及案涉商鋪的實際交付情況，不能證明包某某何時取得案涉商鋪鑰匙、實際占有案涉商鋪，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條規(guī)定的足以推翻一、二審判決相關(guān)事實認定的新的證據(jù)。
（二）關(guān)于二審法院未對吳某某提交的證據(jù)進行質(zhì)證且未調(diào)查收集證據(jù)是否有誤的問題
根據(jù)吳某某提交的EMS快遞單復印件（單號:1053954901832）顯示，吳某某的委托訴訟代理人在2019年1月16日才將“新證據(jù)”及調(diào)取證據(jù)申請書寄出，而本案二審判決已于2019年1月15日作出，且該部分證據(jù)在本案一審前即已經(jīng)存在，吳某某亦沒有提供證據(jù)證明其因客觀原因無法取得。由此，二審判決未對吳某某提交的證據(jù)材料組織質(zhì)證，并無不當。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條第二款中關(guān)于“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院調(diào)查收集”的規(guī)定，二審法院對吳某某在二審判決后提交的證據(jù)調(diào)查申請未予處理，有正當事由。且吳某某申請調(diào)取連云港市新浦區(qū)人民法院1169號案民事判決書以及連云港市海州區(qū)人民法院2025號案民事判決書中的相關(guān)材料，擬證明2025號案與本案對1169號案的判決內(nèi)容表述不同，但該事實與本案要認定的包某某對案涉商鋪是否享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益并無直接關(guān)聯(lián)，不足以推翻一、二審判決對本案基本事實的認定。
綜上，吳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回吳某某的再審申請。
審判長 賈清林
審判員 楊 春
審判員 張 穎
二〇二〇年三月十日
法官助理周傳植
書記員盛家璐
成為第一個評論者