中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張軍，河南亞太人律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹燚，北京市漢坤律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：新鄉(xiāng)百匯地置業(yè)有限公司,住所地河南省新鄉(xiāng)市牧野區(qū)建設(shè)中路20號。

法定代表人：施志毅，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳燁華，河南順飛律師事務(wù)所律師。

新鄉(xiāng)百匯地公司提交書面意見稱：二審判決認定事實清楚，適用法律正確，九都金源公司的再審請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。（一）案涉《借款協(xié)議》《收據(jù)》出現(xiàn)在新鄉(xiāng)百匯地公司成立之前，此時尚無公司公章和財務(wù)章，因此，《借款協(xié)議》和《收據(jù)》的來源不明，僅是九都金源公司的單方意思表示，二審法院未予采信正確。（二）李秋紅既是新鄉(xiāng)百匯地公司的法定代表人，兼管公司財務(wù)，同時又是九都金源公司的財務(wù)人員，相較于李秋紅二審判決生效后所作的證言，其訴前在公安機關(guān)所作的陳述更具有客觀、真實性。至于九都金源公司主張多次向李秋紅個人賬戶轉(zhuǎn)款，僅是他們雙方的往來，與新鄉(xiāng)百匯地公司無關(guān)。而且，李秋紅已經(jīng)于2012年8月13日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出新鄉(xiāng)百匯地公司，九都金源公司提供的2012年8月13日以后的九都金源公司轉(zhuǎn)款給李秋紅的證據(jù)均與新鄉(xiāng)百匯地公司無關(guān)。

各方當(dāng)事人對李秋紅于2010年10月9日、10月12日向新鄉(xiāng)一建公司財務(wù)人員個人賬戶合計轉(zhuǎn)款2100萬元用于支付土地轉(zhuǎn)讓款，而后土地由新鄉(xiāng)百匯地公司運作開發(fā)的事實均無異議，但對于該筆款項的來源各執(zhí)一詞。九都金源公司提供了加蓋新鄉(xiāng)百匯地公司公章的《借款協(xié)議》《收據(jù)》以及轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明其與新鄉(xiāng)百匯地公司之間存在真實的借款關(guān)系，案涉2100萬元系其出借給新鄉(xiāng)百匯地公司的款項。而新鄉(xiāng)百匯地公司對此不予認可，辯稱上述《借款協(xié)議》《收據(jù)》來源不明，借款協(xié)議上也沒有借款時間和任何經(jīng)手人簽字，均不是該公司的真實意思表示。經(jīng)二審查明，《借款協(xié)議》雖然加蓋有新鄉(xiāng)百匯地公司公章，但沒有落款時間，九都金源公司未對該協(xié)議的簽署背景給予合理解釋，無法證明該《借款協(xié)議》和《收據(jù)》的實際出具時間。九都金源公司申請再審時提供李秋紅出具的《證明》和該公司向李秋紅賬戶轉(zhuǎn)款的銀行憑證，擬證明李秋紅個人銀行賬戶內(nèi)的2100萬元來源于九都金源公司。經(jīng)查，上述證據(jù)均系二審中九都金源公司查詢公司賬目后獲取，已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，不屬于再審中新的證據(jù)。李秋紅不僅是九都金源公司的財務(wù)人員，同時也是2010年11月11日即款項匯出一個月后成立的新鄉(xiāng)百匯地公司的大股東和第一任法定代表人。李秋紅陳述其個人賬戶曾作為九都金源公司的賬戶，根據(jù)二審查明的事實，新鄉(xiāng)百匯地公司的股東均存在向李秋紅個人賬戶轉(zhuǎn)款的情形。九都金源公司提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明其曾多次向李秋紅個人賬戶內(nèi)匯款，并不能直接證明上述轉(zhuǎn)款為借款，結(jié)合李秋紅的《證明》內(nèi)容與其曾在公安機關(guān)所作“案涉款項來源于新鄉(xiāng)百匯地公司股東出資買地的款項”陳述不符的事實，二審法院認定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉2100萬元系九都金源公司出借給新鄉(xiāng)百匯地公司的款項，并無不當(dāng)。九都金源公司的再審理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　朱　燕

二〇一九年十二月三十一日

法官助理王戈