張某、彭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入再審。理由如下：一、本案約定的保證期間為五年，原審認(rèn)為該約定有效，屬適用法律錯(cuò)誤。原審應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效的保證期間為兩年，對(duì)于超出了兩年的部分約定應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋理解與適用》(第146頁(yè)）及《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理?yè)?dān)保糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的相關(guān)觀點(diǎn)印證，該觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間如果超過(guò)訴訟時(shí)效，則超出的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，沒(méi)有超過(guò)的部分仍可認(rèn)定為有效。并且也有相關(guān)的法院判例持此觀點(diǎn)，如：（2012）陽(yáng)民初字第2884號(hào)判決、（2013）紹諸湄商初字第216號(hào)判決、（2017）贛01民終2666號(hào)判決。二、原審認(rèn)定保證期間未經(jīng)過(guò)的事實(shí)錯(cuò)誤。馮予未在兩年的有效保證期間內(nèi)請(qǐng)求連帶保證人張某、彭某某承擔(dān)連帶責(zé)任，保證人已無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。雖然御庭公司出具《還款承諾書(shū)》并與馮予簽訂《確認(rèn)書(shū)》對(duì)借款進(jìn)行了展期，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款的規(guī)定，該展期對(duì)擔(dān)保人并不產(chǎn)生效力，擔(dān)保期間仍應(yīng)從原《借款合同》約定的借款期限屆滿之日起算兩年。另外，雖然張某、彭某某作為御庭公司股東同意公司向馮予出具《還款承諾書(shū)》，但并不能據(jù)此當(dāng)然推出張某、彭某某是以保證人身份同意為展期以后的借款繼續(xù)提供擔(dān)保，故保證期限仍應(yīng)按原《借款合同》計(jì)算。