中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃實，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉龍柱，重慶峽郡律師事務所律師。

委托訴訟代理人:周煒，重慶百君律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責任公司，住所地重慶市巫溪縣下堡鎮(zhèn)上棧村。

法定代表人:譚代平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:劉格，重慶佳慶律師事務所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責任公司鶴溪煤礦，住所地巫溪縣下堡鎮(zhèn)上棧村。

法定代表人：譚代平，該礦礦長。

委托訴訟代理人：劉格，重慶佳慶律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：冉茂軒，男，1962年10月13日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：冉茂林，男，1970年1月1日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

委托訴訟代理人：黎陽兵，重慶聯(lián)益律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:許科武，男，1969年4月5日出生，漢族，住重慶市奉節(jié)縣。

合發(fā)煤業(yè)公司提交意見稱，一、208地質(zhì)隊具備地質(zhì)情況技術(shù)調(diào)查資質(zhì)，《地質(zhì)情況調(diào)查報告》結(jié)論客觀真實，原審判決予以采信并無不當。二、遠大水電公司二審期間提交的《質(zhì)量檢測專題報告》和《情況說明復函》依法不屬于新證據(jù)，且不能證明案涉引水隧洞不存在質(zhì)量缺陷。三、在案證據(jù)足以證明案涉引水隧洞穿越煤礦與白鶴煤礦關閉、無法延續(xù)采礦許可證具有必然直接因果關系。四、合發(fā)煤業(yè)公司和鶴溪煤礦因煤礦關閉而獲得的補償款、退還的相關資源費與本案無關聯(lián)性。五、原判決依據(jù)司法鑒定意見認定合發(fā)煤業(yè)公司損失并無不當。

冉茂林提交意見稱，一、《地質(zhì)情況調(diào)查報告》是208地質(zhì)隊根據(jù)各方當事人的委托作出，并非司法鑒定，208地質(zhì)隊是否具有司法鑒定資質(zhì)不影響報告效力。二、案涉受償主體是白鶴煤礦，且其民事主體地位仍然存在，白鶴煤礦保留進一步向遠大水電公司索賠的權(quán)利。

一、關于合發(fā)煤業(yè)公司損失是否因案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦礦區(qū)導致的問題

本院認為，遠大水電公司及白鶴煤礦在巫溪縣人民政府等相關部門協(xié)調(diào)下共同委托208地質(zhì)隊調(diào)查白鶴煤礦礦井情況。208地質(zhì)隊業(yè)務范圍包括地質(zhì)災害的勘查、設計、治理、監(jiān)測、評價，且“基于繼續(xù)深入煤礦井下安全隱患不可控，排危難度大，井下探測投資巨大，企業(yè)雙方協(xié)商同意208地質(zhì)隊在現(xiàn)有條件及已有資料前提下客觀公正、實事求是開展評估及鑒定工作”。208地質(zhì)隊在對白鶴煤礦現(xiàn)狀實地調(diào)查基礎上，編制《地質(zhì)情況調(diào)查報告》，認為引水隧洞主體面上分布有帶狀裂縫，局部地區(qū)有圓孔塌陷，存在一定問題，極易造成白鶴煤礦現(xiàn)有生產(chǎn)系統(tǒng)中巷道漏水、突水情況的發(fā)生，對井下作業(yè)人員安全隱患大，建議對白鶴煤礦進行關閉。該報告客觀反映了案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦的實際情況，具有一定證明力?！兜刭|(zhì)情況調(diào)查報告》未經(jīng)主管部門審查系無法下井實測導致，不影響其作為證據(jù)的效力。同時，根據(jù)《關于巫溪縣白鶴煤礦和半溪煤礦影響中梁工程施工和運行安全有關問題的復函》《關于巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責任公司鶴溪煤礦停產(chǎn)情況說明的函》《關于鶴溪煤礦和中梁電站相關情況的調(diào)查報告》及合發(fā)煤業(yè)公司采礦權(quán)延續(xù)申請登記書和《關于重慶市巫溪縣合發(fā)煤業(yè)有限責任公司鶴溪煤礦煤炭資源儲量核實報告編制情況說明》等相關證據(jù)，均能夠證明案涉引水隧洞工程在未按規(guī)定辦理壓覆登記手續(xù)的情況下穿越白鶴煤礦，對煤礦開采形成安全隱患，導致煤礦于2010年4月被有關部門關閉停產(chǎn)，無法下井實測，無法延續(xù)采礦許可證，造成合發(fā)煤業(yè)公司煤礦整合完成后無法開采。故案涉引水隧洞穿越白鶴煤礦與合發(fā)煤業(yè)公司損失具有因果關系。遠大水電公司依據(jù)《質(zhì)量檢測報告》及《情況說明復函》主張案涉引水隧洞工程質(zhì)量合格，不存在《地質(zhì)情況調(diào)查報告》所述問題。本院認為，《質(zhì)量檢測報告》系經(jīng)遠大水電公司單方委托作出，合發(fā)煤業(yè)公司及其他當事人均未認可，故不予采信?！肚闆r說明復函》雖載明案涉引水隧洞工程運行良好、質(zhì)量合格，但無其他有效證據(jù)予以印證，亦與本案其他公文書證內(nèi)容矛盾，故不予采信。此外，案涉引水隧洞工程至今未就穿越白鶴煤礦礦區(qū)范圍辦理礦產(chǎn)資源壓覆登記，該穿越行為本身即具有違法性。遠大水電公司作為該隧洞工程業(yè)主方，應承擔侵權(quán)損害賠償責任。遠大水電公司依據(jù)《重慶市巫溪縣中梁水電工程一級引水隧道穿越原巫溪縣白鶴煤礦礦區(qū)情況調(diào)查報告》等證據(jù)主張白鶴煤礦存在越界開采行為，導致案涉引水隧洞運行存在安全隱患。經(jīng)本院查明，白鶴煤礦確有部分風井井口未位于礦區(qū)范圍內(nèi)，但并不在因案涉引水隧洞穿越煤礦圈定的禁采區(qū)內(nèi)，亦無證據(jù)證明該井口作業(yè)造成隧洞運行安全隱患。故遠大水電公司關于案涉引水隧洞無質(zhì)量問題及與合發(fā)煤業(yè)公司損失不存在因果關系的主張依據(jù)不足，不予支持。

二、關于如何確定合發(fā)煤業(yè)公司損失的問題

針對合發(fā)煤業(yè)公司主張的案涉煤礦技改完成后至被關閉期間的損失，一審法院依法委托具有相應司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，依照法定程序，按照委托事項和要求，參照《礦業(yè)權(quán)評估指南》及《礦業(yè)權(quán)評估收益途徑評估方法修改方案》，結(jié)合鑒定對象具體情況，采用直接法原理進行評估鑒定。該鑒定方法符合雙方協(xié)商的鑒定事項和要求。原判決在采信該鑒定意見基礎上，自鶴溪煤礦技改完成后即2014年1月1日起計算，扣除另案生效民事判決所確認的遠大水電公司賠償白鶴煤礦的新增資源損失，認定本案中合發(fā)煤業(yè)公司損失為1106.5202萬元，有相關事實佐證，并無不當。遠大水電公司主張應依據(jù)《國土資源部關于進一步做好建設項目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》相關規(guī)定計算損失。本院認為，該規(guī)定系針對建設項目壓履已設置礦業(yè)權(quán)礦產(chǎn)資源時各方協(xié)商補償范圍的原則性規(guī)定，對本案中認定遠大水電公司侵權(quán)損害賠償責任范圍并不適用。遠大水電公司該項主張不能成立。另，遠大水電公司主張合發(fā)煤業(yè)公司已獲得當?shù)卣块T支付的補償金及退還的剩余已繳納采礦權(quán)價款，相關損失已獲得彌補，不應在本案中再行主張。本院認為，上述款項主要是當?shù)卣块T因政策性關閉案涉煤礦而對合發(fā)煤業(yè)公司在煤礦關閉之后損失的補償，并不影響合發(fā)煤業(yè)公司在本案中主張煤礦關閉之前的損失賠償，故對遠大水電公司該項主張亦不予支持。

綜上，遠大水電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年十二月三十一日

法官助理謝勝文