紅某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)再審。事實(shí)和理由：一、涉案地下室工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，紅某公司有權(quán)主張交付合格地下室工程，并有權(quán)拒絕支付地下室部分工程款。其，地下室工程施工時(shí)未按設(shè)計(jì)圖紙要求施工工，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》《混凝土結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》等驗(yàn)收規(guī)范，工程主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。其二，紅某公司二審期間提交的證據(jù)十三檢測(cè)結(jié)論充分證明地下室工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。紅某公司在本案中提交的新證據(jù)池州市房產(chǎn)事務(wù)局【2018】6號(hào)會(huì)議紀(jì)要、紅某公司與江蘇蘇科結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇科公司）簽訂的《加固設(shè)計(jì)合同》、結(jié)構(gòu)加固設(shè)計(jì)說(shuō)明一及施工圖紙等均可證明地下室工程質(zhì)量不合格，在池州市貴池區(qū)人民法院（2018）皖1702民初1799號(hào)案件中，梅龍公司在起訴狀中自認(rèn)了地下室工程質(zhì)量不合格且不能使用。其，地下室工程不合格格，紅某公司一審反訴請(qǐng)求交付合格工程有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在本案中處理，二審不予處理屬程序不當(dāng)。其四，因地下室工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故在沒(méi)有返工、修理達(dá)到符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之前，紅某公司有權(quán)拒絕支付地下室工程款。二、本案一、二審判決認(rèn)定涉案工程造價(jià)數(shù)額錯(cuò)誤。其一，選定鑒定機(jī)構(gòu)程序不合法，選定的鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定許可資格，相應(yīng)的《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定意見(jiàn)書(shū)）不能作為定案依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)安徽明珠建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明珠公司）系工程造價(jià)咨詢(xún)企業(yè)，為甲級(jí)資質(zhì)，但不具有安徽省司法廳頒布的司法鑒定許可證。其二，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定工程造價(jià)的方法錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)按照“竣工圖結(jié)算+簽證”方式鑒定與一、二審法院認(rèn)定應(yīng)按“施工圖結(jié)算+簽證”方式作為結(jié)算依據(jù)相悖，鑒定機(jī)構(gòu)承認(rèn)兩種計(jì)算方法有誤差，并認(rèn)為誤差為1351860.88元。鑒定單位使用的“竣工圖”系梅龍公司單方提供，沒(méi)有紅某公司簽字蓋章，該數(shù)額不能反映真實(shí)誤差數(shù)額。其三，鑒定意見(jiàn)書(shū)存在重復(fù)計(jì)算工程量，套用定額錯(cuò)誤，適用信息價(jià)錯(cuò)誤的情形。其四，鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的創(chuàng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)60萬(wàn)元應(yīng)予扣除，梅龍公司并未舉證證明施工期間創(chuàng)省安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)化工地并取得相關(guān)部門(mén)認(rèn)可。三、紅某公司不存在遲延履行《和解協(xié)議書(shū)》約定的付款義務(wù)情形，不應(yīng)支付延期付款利息和承擔(dān)另案訴訟費(fèi)116950元。紅某公司二審提交的《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案表》載明，梅龍公司于2017年3月14日蓋章辦理竣工驗(yàn)收備案資料，于2017年3月22日完成資料收集，表明梅龍公司未按《和解協(xié)議書(shū)》約定提交綜合驗(yàn)收備案資料，故紅某公司未在2016年6月30日支付工程款系依法行使履行抗辯權(quán)行為，不構(gòu)成違約，二審法院認(rèn)定自2016年7月1日計(jì)算利息錯(cuò)誤，判令紅某公司承擔(dān)另案訴訟費(fèi)用錯(cuò)誤。四、二審判決對(duì)梅龍公司應(yīng)承擔(dān)的逾期違約金進(jìn)行酌定依據(jù)事實(shí)錯(cuò)誤。梅龍公司主體工程延誤與紅某公司將室外附屬工程對(duì)外分包無(wú)關(guān)。從建筑行業(yè)習(xí)慣來(lái)看，工期延誤罰款通常按工程造價(jià)萬(wàn)分之三計(jì)算，涉案工程每天約2萬(wàn)元，按1萬(wàn)元/天遠(yuǎn)低于行業(yè)慣例。因工程延誤，紅某公司需支付拆遷安置過(guò)渡費(fèi)和延期交房損失高達(dá)548.4萬(wàn)元，給紅某公司帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失遠(yuǎn)大于每天1萬(wàn)元。五、二審判決對(duì)履約保證金處理錯(cuò)誤。根據(jù)合同約定梅龍公司應(yīng)交工程保證金540萬(wàn)元，梅龍公司只交了200萬(wàn)元，剩余未交的340萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)按年利率6%從2013年2月1日起計(jì)算利息至2015年1月22日，期間的利息40.8萬(wàn)元。又根據(jù)《建設(shè)施工合同補(bǔ)充協(xié)議》第十一條第33款及第33.1、33.2、33.3的規(guī)定，梅龍公司如若在工期、質(zhì)量、安全文明施工方面不能實(shí)現(xiàn)合同目標(biāo)，紅某公司可酌情扣除?，F(xiàn)梅龍公司工期違約180天，應(yīng)扣工期保證金72萬(wàn)元，質(zhì)量不合格應(yīng)扣減保證金71.14萬(wàn)元，因施工期間發(fā)生工傷事故兩起，應(yīng)扣安全文明保證金5萬(wàn)元。二審判決認(rèn)定紅某公司向梅龍公司返還履約保證金200萬(wàn)元明顯不當(dāng)。六、二審判決未將63.5萬(wàn)元計(jì)入已付工程款錯(cuò)誤。涉案150萬(wàn)元借款實(shí)際上為預(yù)付工程款，是以借款形式用于支付工程款，一、二審判決認(rèn)定其中的86.5萬(wàn)元屬于扣還工程款，剩余63.5萬(wàn)元亦應(yīng)一并認(rèn)定為已付工程款。七、二審判決認(rèn)定應(yīng)返還土建部分質(zhì)保金錯(cuò)誤。涉案地下室工程不合格，需進(jìn)行返修，維修費(fèi)用經(jīng)測(cè)算為6433700元，高于二審認(rèn)定的應(yīng)返還的土建部分質(zhì)保金1944647.21元，在地下室加固工程未完工并通過(guò)驗(yàn)收前，質(zhì)保金尚不具備退還條件，不應(yīng)支付。