李某某、夏某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。主要事實(shí)和理由：一、**保、鴻玖公司提交的國(guó)基公司滁馬高速公路CM-02標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）與鴻玖公司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》系**保、鴻玖公司偽造，該項(xiàng)目部從未與鴻玖公司簽訂過協(xié)議，也無國(guó)基公司授權(quán)，亦無李某某、夏某某簽字確認(rèn)，該合同簽訂是**保個(gè)人行為，系其在掌管項(xiàng)目部印章期間擅自與鴻玖公司簽訂，且該合同中有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)抵押金的約定與風(fēng)險(xiǎn)抵押金的性質(zhì)相矛盾。二、**保、鴻玖公司提交的655萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金《收條》系**保偽造，且為**保在保管項(xiàng)目部印章期間制作，系**保自行出具。該《收條》不能用于收取相關(guān)費(fèi)用，更不能用于收取合同風(fēng)險(xiǎn)抵押金。《收條》第1項(xiàng)300萬元收據(jù)為項(xiàng)目投資款而非風(fēng)險(xiǎn)抵押金，且僅有財(cái)務(wù)收據(jù)，沒有單獨(dú)的銀行流水憑證。同時(shí)，根據(jù)**保出具的《情況說明》，風(fēng)險(xiǎn)抵押金《收條》第1項(xiàng)與第3、4項(xiàng)存在重復(fù)計(jì)算。三、2014年3月11日**保出具的《承諾書》、2014年12月5日**保出具的《情況說明》等新證據(jù)可以證明上述申請(qǐng)理由。