中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6907號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。
委托訴訟代理人：郝振杰，河南良承律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸銘，安徽信拓律師事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省馬鞍山市含山縣。
委托訴訟代理人：郝振杰，河南良承律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陸銘，安徽信拓律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：**保，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省肥西縣。
委托訴訟代理人：湯杰，北京中銀（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張冠華，安徽九德律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽省鴻玖建設有限公司。住所地：安徽省合肥市長江東路1137號安徽圣大國際商貿(mào)中心5-1823室。
法定代表人：王永良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯杰，北京中銀（合肥）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張冠華，安徽九德律師事務所律師。
二審上訴人（一審被告）：安徽省交通控股集團有限公司。住所地：安徽省合肥市高新開發(fā)區(qū)望江西路520號。
法定代表人：項小龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張澤云，該公司律師。
委托訴訟代理人：包旺建，安徽天禾律師事務所律師。
二審被上訴人（一審被告）：商丘市國基建筑安裝有限公司。住所地：河南省商丘市勝利西路215號。
法定代表人：黃木云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李磊磊，安徽端維律師事務所律師。
委托訴訟代理人：湯震，安徽端維律師事務所實習律師。
再審申請人李某某、夏某某因與被申請人**保、安徽省鴻玖建設有限公司（以下簡稱鴻玖公司）及一審被告、二審上訴人安徽省交通控股集團有限公司（以下簡稱交控集團）以及一審被告、二審被上訴人商丘市國基建筑安裝有限公司（以下簡稱國基公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2019）皖民終689號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某、夏某某申請再審稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的情形。主要事實和理由：一、**保、鴻玖公司提交的國基公司滁馬高速公路CM-02標段項目經(jīng)理部（以下簡稱項目部）與鴻玖公司簽訂的《建設工程內(nèi)部承包合同》系**保、鴻玖公司偽造，該項目部從未與鴻玖公司簽訂過協(xié)議，也無國基公司授權(quán)，亦無李某某、夏某某簽字確認，該合同簽訂是**保個人行為，系其在掌管項目部印章期間擅自與鴻玖公司簽訂，且該合同中有關(guān)風險抵押金的約定與風險抵押金的性質(zhì)相矛盾。二、**保、鴻玖公司提交的655萬元風險抵押金《收條》系**保偽造，且為**保在保管項目部印章期間制作，系**保自行出具。該《收條》不能用于收取相關(guān)費用，更不能用于收取合同風險抵押金?！妒諚l》第1項300萬元收據(jù)為項目投資款而非風險抵押金，且僅有財務收據(jù)，沒有單獨的銀行流水憑證。同時，根據(jù)**保出具的《情況說明》，風險抵押金《收條》第1項與第3、4項存在重復計算。三、2014年3月11日**保出具的《承諾書》、2014年12月5日**保出具的《情況說明》等新證據(jù)可以證明上述申請理由。
本院經(jīng)審查認為，原審依據(jù)項目部2014年6月20日向鴻玖公司出具的655萬元風險抵押金《收條》，認定**保、鴻玖公司已經(jīng)交納了655萬元風險抵押金。但經(jīng)核實，項目部出具的風險抵押金《收條》由四部分組成，第1項為2014年3月10日300萬元財務收據(jù)，收款事由為“滁馬高速02標段項目投資款”；第2項為2013年11月15日李某某出具的現(xiàn)金收條10萬元；第3項為2013年11月13日**保向黃榮芬轉(zhuǎn)款50萬元；第4項為**保向李某某的14次轉(zhuǎn)款，共計295萬元。而對《收條》第1項財務收據(jù)所記載的“300萬元”，**保、鴻玖公司未能提供相應的證據(jù)證明其已繳納，亦不能作出合理解釋。在上述事實未查清的情形下，原審依據(jù)該風險抵押金《收條》判令李某某、夏某某歸還該655萬元的基本事實缺乏證據(jù)證明。
綜上，李某某、夏某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令安徽省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年一月十七日
法官助理王鑫
書記員秦爽
成為第一個評論者