王香明提交意見稱，（一）本案為借款糾紛，而3509號案為不當(dāng)?shù)美m紛，兩訴的訴訟請求不同，不屬于重復(fù)起訴，不違反“一事不再理”的基本原則。王香明在本案開庭前變更訴訟請求的內(nèi)容是降低借款利息，該請求符合法律規(guī)定，不存在前后矛盾之處。3509號案未對煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司欠付王香明借款本息數(shù)額作出認(rèn)定，煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司主張?jiān)摪概袥Q已經(jīng)認(rèn)定其還清借款的理由不能成立。（二）二審法院在審理本案過程中，舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)符合法律規(guī)定和法定程序。煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司在3509號案起訴狀中自認(rèn)從2012年11月14日至2014年3月14日期間，借款按照年利率36%計(jì)算利息。該事實(shí)屬于生效判決已經(jīng)查明確認(rèn)的事實(shí)，無需舉證。且二審法院依職權(quán)調(diào)取起訴狀和代理詞等相關(guān)材料，并在庭審中予以核實(shí)，二審程序符合法律規(guī)定。（三）本案證據(jù)充分證明王香明向煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司出借4000萬元借款時已經(jīng)約定月息5分，煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司對此予以認(rèn)可。雖然自2012年11月18日之后，雙方?jīng)]有書面利息約定，但有口頭約定月息5分，并在2014年10月31日簽訂的協(xié)議中予以確認(rèn)，且煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司在3509號案中自認(rèn)2012年11月14日至2014年3月1日借款付息的事實(shí)，故上述證據(jù)足以推算并確定雙方有月息5分的約定。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，舉證質(zhì)證符合法定程序，煜衛(wèi)房地產(chǎn)公司的再審主張應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：

一、指令山西省高級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　方　芳

審判員　李相波

審判員　寧　晟

二〇一九年六月十一日

法官助理王戈