中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6896號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開(kāi)區(qū)支行（原名稱(chēng)為中國(guó)光大銀行股份有限公司鄭州太陽(yáng)城支行），住所地河南省鄭州市經(jīng)開(kāi)區(qū)航海東路第七大街交叉口東南角宏光合園11棟部分一二層底商。
負(fù)責(zé)人:朱俊民，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：辛治廷，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬璐璐，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡俊，河南博頌律師事務(wù)所律師。
一審被告：安陽(yáng)市健豐食品有限公司，住所地河南省安陽(yáng)市湯陰縣北環(huán)城公路東段。
法定代表人：朱東正，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告：朱東正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)。
第三人：陳宏宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡俊，河南博頌律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國(guó)光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開(kāi)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光大銀行）因與被申請(qǐng)人潘某某，一審被告安陽(yáng)市健豐食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)健豐公司）、朱東正，第三人陳宏宇借款合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終844號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
光大銀行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)再審。事實(shí)和理由：二審判決認(rèn)定光大銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是錯(cuò)誤的。吳衛(wèi)民出具保證書(shū)的行為不是代表光大銀行的職務(wù)行為。吳衛(wèi)民的保證書(shū)載明系“本人保證”，落款處是吳衛(wèi)民個(gè)人簽字。保證主體是個(gè)人，不是銀行。從保證的內(nèi)容看，光大銀行沒(méi)有“保證企業(yè)資金用途”的業(yè)務(wù)，吳衛(wèi)民保證的內(nèi)容與其職權(quán)范圍和光大銀行的營(yíng)業(yè)范圍明顯不符。吳衛(wèi)民出具保證時(shí)是代表個(gè)人。吳衛(wèi)民出具詳細(xì)說(shuō)明稱(chēng)其基于壓力在一、二審做證詞，是因自己被光大銀行開(kāi)除故對(duì)該行有情緒才稱(chēng)其代表光大銀行。本案實(shí)際是個(gè)人出具的保證。新貸款2000萬(wàn)元資金流向是健豐公司的自主行為，作為行長(zhǎng)的吳衛(wèi)民無(wú)權(quán)干涉，也與吳衛(wèi)民的職務(wù)無(wú)關(guān)。吳衛(wèi)民寫(xiě)了保證書(shū)，自己沒(méi)有盡到保證義務(wù)，也應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
陳宏宇提交意見(jiàn)稱(chēng)，本案實(shí)際債權(quán)人是陳宏宇。吳衛(wèi)民是光大銀行的行長(zhǎng)，在其辦公室出具《保證書(shū)》的行為系吳衛(wèi)民職務(wù)行為。而且，吳衛(wèi)民在一審法院和二審法院的兩次詢(xún)問(wèn)均表示其代表光大銀行，不是個(gè)人保證。吳衛(wèi)民保證不是為了個(gè)人利益，而是為了光大銀行按期收回貸款。該保證是保證資金用途監(jiān)督資金使用，是銀行的基本業(yè)務(wù)之一，沒(méi)有超出光大銀行的經(jīng)營(yíng)范圍。本次糾紛中，光大銀行是最大的受益者。潘某某出借的2000萬(wàn)元用于歸還了健豐公司在光大銀行的到期貸款，健豐公司新貸的2000萬(wàn)元，本該還潘某某，但光大銀行沒(méi)有盡到監(jiān)督義務(wù)，于放款當(dāng)天又歸還了健豐公司在光大銀行的1500萬(wàn)元的到期銀行承兌匯票墊付款。潘某某的2000萬(wàn)元沒(méi)有獲得任何對(duì)價(jià)。
潘某某稱(chēng)其意見(jiàn)與陳宏宇意見(jiàn)一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳衛(wèi)民出具《保證書(shū)》時(shí)系光大銀行負(fù)責(zé)人。光大銀行提交的《關(guān)于對(duì)吳衛(wèi)民問(wèn)責(zé)的決定》材料中載明，吳衛(wèi)民多次參與與健豐公司有關(guān)的融資擔(dān)保行為。光大銀行對(duì)其負(fù)責(zé)人的違規(guī)行為，未有效的監(jiān)督和管理，存在過(guò)錯(cuò)?！侗ＷC書(shū)》雖然是吳衛(wèi)民個(gè)人出具，但是潘某某基于對(duì)吳衛(wèi)民光大銀行負(fù)責(zé)人的身份信任而同意出借案涉借款。2013年10月23日潘某某出借案涉借款，同一天健豐公司歸還其在光大銀行的到期貸款，新貸款發(fā)放后主要用于歸還健豐公司在光大銀行的到期銀行承兌匯票墊付款，在此次交易中，光大銀行是受益人。光大銀行并無(wú)證據(jù)證明其未從案涉借款交易中受益。所以，在案涉借款發(fā)生損失時(shí)，光大銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審判決光大銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，光大銀行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國(guó)光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開(kāi)區(qū)支行的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年十二月三十日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
?????????????????????????????????????????????????????? 書(shū)記員陳博
成為第一個(gè)評(píng)論者