中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6896號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開區(qū)支行（原名稱為中國光大銀行股份有限公司鄭州太陽城支行），住所地河南省鄭州市經(jīng)開區(qū)航海東路第七大街交叉口東南角宏光合園11棟部分一二層底商。
負(fù)責(zé)人:朱俊民，該行行長。
委托訴訟代理人：辛治廷，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬璐璐，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡俊，河南博頌律師事務(wù)所律師。
一審被告：安陽市健豐食品有限公司，住所地河南省安陽市湯陰縣北環(huán)城公路東段。
法定代表人：朱東正，該公司董事長。
一審被告：朱東正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市龍安區(qū)。
第三人：陳宏宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：武中文，河南博頌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡俊，河南博頌律師事務(wù)所律師。
再審申請人中國光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開區(qū)支行（以下簡稱光大銀行）因與被申請人潘某某，一審被告安陽市健豐食品有限公司（以下簡稱健豐公司）、朱東正，第三人陳宏宇借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終844號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
光大銀行申請再審稱，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項再審。事實和理由：二審判決認(rèn)定光大銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，是錯誤的。吳衛(wèi)民出具保證書的行為不是代表光大銀行的職務(wù)行為。吳衛(wèi)民的保證書載明系“本人保證”，落款處是吳衛(wèi)民個人簽字。保證主體是個人，不是銀行。從保證的內(nèi)容看，光大銀行沒有“保證企業(yè)資金用途”的業(yè)務(wù)，吳衛(wèi)民保證的內(nèi)容與其職權(quán)范圍和光大銀行的營業(yè)范圍明顯不符。吳衛(wèi)民出具保證時是代表個人。吳衛(wèi)民出具詳細(xì)說明稱其基于壓力在一、二審做證詞，是因自己被光大銀行開除故對該行有情緒才稱其代表光大銀行。本案實際是個人出具的保證。新貸款2000萬元資金流向是健豐公司的自主行為，作為行長的吳衛(wèi)民無權(quán)干涉，也與吳衛(wèi)民的職務(wù)無關(guān)。吳衛(wèi)民寫了保證書，自己沒有盡到保證義務(wù)，也應(yīng)由其個人承擔(dān)責(zé)任。
陳宏宇提交意見稱，本案實際債權(quán)人是陳宏宇。吳衛(wèi)民是光大銀行的行長，在其辦公室出具《保證書》的行為系吳衛(wèi)民職務(wù)行為。而且，吳衛(wèi)民在一審法院和二審法院的兩次詢問均表示其代表光大銀行，不是個人保證。吳衛(wèi)民保證不是為了個人利益，而是為了光大銀行按期收回貸款。該保證是保證資金用途監(jiān)督資金使用，是銀行的基本業(yè)務(wù)之一，沒有超出光大銀行的經(jīng)營范圍。本次糾紛中，光大銀行是最大的受益者。潘某某出借的2000萬元用于歸還了健豐公司在光大銀行的到期貸款，健豐公司新貸的2000萬元，本該還潘某某，但光大銀行沒有盡到監(jiān)督義務(wù)，于放款當(dāng)天又歸還了健豐公司在光大銀行的1500萬元的到期銀行承兌匯票墊付款。潘某某的2000萬元沒有獲得任何對價。
潘某某稱其意見與陳宏宇意見一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，吳衛(wèi)民出具《保證書》時系光大銀行負(fù)責(zé)人。光大銀行提交的《關(guān)于對吳衛(wèi)民問責(zé)的決定》材料中載明，吳衛(wèi)民多次參與與健豐公司有關(guān)的融資擔(dān)保行為。光大銀行對其負(fù)責(zé)人的違規(guī)行為，未有效的監(jiān)督和管理，存在過錯?！侗ＷC書》雖然是吳衛(wèi)民個人出具，但是潘某某基于對吳衛(wèi)民光大銀行負(fù)責(zé)人的身份信任而同意出借案涉借款。2013年10月23日潘某某出借案涉借款，同一天健豐公司歸還其在光大銀行的到期貸款，新貸款發(fā)放后主要用于歸還健豐公司在光大銀行的到期銀行承兌匯票墊付款，在此次交易中，光大銀行是受益人。光大銀行并無證據(jù)證明其未從案涉借款交易中受益。所以，在案涉借款發(fā)生損失時，光大銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。二審判決光大銀行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并無明顯不當(dāng)。
綜上，光大銀行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中國光大銀行股份有限公司鄭州經(jīng)開區(qū)支行的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年十二月三十日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
?????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者