華福公司申請再審稱，（一）二審判決事實認定缺乏證據(jù)證明。1.工程價款讓利7%系華福公司與豐澤公司約定并實際履行的調(diào)價比例，本案應(yīng)當(dāng)采納鑒定報告中讓利7%的鑒定結(jié)論。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第二條的規(guī)定，該條規(guī)定“合同約定”包括合同約定的調(diào)幅比例等幾款計算內(nèi)容。依據(jù)2011年8月1日華福公司與豐澤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱《2011年8月1日施工合同》），合同價款約定為“讓利7%”，因此，豐澤公司同意對工程款讓利7%，應(yīng)得到雙方遵守。其次，讓利7%系豐澤公司在施工過程中實際履行的調(diào)幅比例。涉案六份《工程聯(lián)系單》中豐澤公司均承諾工程款“*0.93（優(yōu)惠7%）”，即豐澤公司一貫承諾并履行讓利7%的約定。再次，本案訴訟過程中，豐澤公司繼續(xù)認可讓利7%，且華福公司從未同意變更“讓利7%”的約定。2.鑒定報告客觀錯誤，二審判決未正確、客觀審查事實，導(dǎo)致鑒定報告認定的基本數(shù)據(jù)缺乏依據(jù)，且違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第八條的規(guī)定。其中鑒定報告所采用的五孔插座、三孔插座、采暖PPR給水管、De50地漏單價不符合政府發(fā)布價，與《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價格信息》不符，違反約定的計算標(biāo)準(zhǔn)，造成多120780.24元的差價。鑒定報告中所采用的排水管、電纜套類型與客觀事實不服。二審判決對華福公司和豐澤公司關(guān)于鑒定報告異議權(quán)進行不同對待，對華福公司提出的異議不予采納，對豐澤公司提出的異議采納。（二）社保費部分，豐澤公司從未繳納社保費，無支出即無權(quán)得到補償，二審判決華福公司向豐澤公司支付社保費系錯誤適用《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定。涉案項目所適用的《鄭州市人民政府關(guān)于加強建設(shè)工程費用計價項目中社會保障費管理工作的通知》，社會保障費實行統(tǒng)一計取標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一向建設(shè)單位收繳。本案中豐澤公司并未繳納社保費。（三）豐澤公司應(yīng)承擔(dān)墻體材料基金損失，二審判決錯誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條規(guī)定。使用墻體材料是否經(jīng)過華福公司同意系豐澤公司的舉證責(zé)任。若豐澤公司未能舉證，應(yīng)作出有利于華福公司的結(jié)論。（四）華福公司無需支付逾期付款利息，二審判決錯誤適用《中華人民共和國合同法》第五十八條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定。1.根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定，只有存在欠付工程款時，才存在支付利息的空間，本案雙方對于工程款結(jié)算有異議，尚未滿足“欠付”條件。2.根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。逾期付款違約金屬于豐澤公司主張的“損失”。故即便存在逾期付款利息，豐澤公司作為合同一方當(dāng)事人對涉案合同無效需承擔(dān)部分責(zé)任。3.即便需要支付利息，二審判決質(zhì)保金利息起算時間錯誤，根據(jù)《2011年8月1日施工合同》約定，質(zhì)保金尚未達到支付時間，不符合“欠付工程款”條件，無需支付逾期付款利息。綜上，華福公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定向本院申請再審。