再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：河南華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省新鄭市薛店鎮(zhèn)友誼路9號(hào)。
再審申請(qǐng)人河南華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華福公司）因與被申請(qǐng)人泉州市豐澤建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐澤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院作出的（2018）豫民終821號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華福公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。1.工程價(jià)款讓利7%系華福公司與豐澤公司約定并實(shí)際履行的調(diào)價(jià)比例，本案應(yīng)當(dāng)采納鑒定報(bào)告中讓利7%的鑒定結(jié)論。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第二條的規(guī)定，該條規(guī)定“合同約定”包括合同約定的調(diào)幅比例等幾款計(jì)算內(nèi)容。依據(jù)2011年8月1日華福公司與豐澤公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《2011年8月1日施工合同》），合同價(jià)款約定為“讓利7%”，因此，豐澤公司同意對(duì)工程款讓利7%，應(yīng)得到雙方遵守。其次，讓利7%系豐澤公司在施工過程中實(shí)際履行的調(diào)幅比例。涉案六份《工程聯(lián)系單》中豐澤公司均承諾工程款“*0.93（優(yōu)惠7%）”，即豐澤公司一貫承諾并履行讓利7%的約定。再次，本案訴訟過程中，豐澤公司繼續(xù)認(rèn)可讓利7%，且華福公司從未同意變更“讓利7%”的約定。2.鑒定報(bào)告客觀錯(cuò)誤，二審判決未正確、客觀審查事實(shí)，導(dǎo)致鑒定報(bào)告認(rèn)定的基本數(shù)據(jù)缺乏依據(jù)，且違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八條的規(guī)定。其中鑒定報(bào)告所采用的五孔插座、三孔插座、采暖PPR給水管、De50地漏單價(jià)不符合政府發(fā)布價(jià)，與《鄭州市建設(shè)工程材料基準(zhǔn)價(jià)格信息》不符，違反約定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，造成多120780.24元的差價(jià)。鑒定報(bào)告中所采用的排水管、電纜套類型與客觀事實(shí)不服。二審判決對(duì)華福公司和豐澤公司關(guān)于鑒定報(bào)告異議權(quán)進(jìn)行不同對(duì)待，對(duì)華福公司提出的異議不予采納，對(duì)豐澤公司提出的異議采納。（二）社保費(fèi)部分，豐澤公司從未繳納社保費(fèi)，無(wú)支出即無(wú)權(quán)得到補(bǔ)償，二審判決華福公司向豐澤公司支付社保費(fèi)系錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定。涉案項(xiàng)目所適用的《鄭州市人民政府關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)價(jià)項(xiàng)目中社會(huì)保障費(fèi)管理工作的通知》，社會(huì)保障費(fèi)實(shí)行統(tǒng)一計(jì)取標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一向建設(shè)單位收繳。本案中豐澤公司并未繳納社保費(fèi)。（三）豐澤公司應(yīng)承擔(dān)墻體材料基金損失，二審判決錯(cuò)誤適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十五條規(guī)定。使用墻體材料是否經(jīng)過華福公司同意系豐澤公司的舉證責(zé)任。若豐澤公司未能舉證，應(yīng)作出有利于華福公司的結(jié)論。（四）華福公司無(wú)需支付逾期付款利息，二審判決錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定。1.根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七條規(guī)定，只有存在欠付工程款時(shí)，才存在支付利息的空間，本案雙方對(duì)于工程款結(jié)算有異議，尚未滿足“欠付”條件。2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。逾期付款違約金屬于豐澤公司主張的“損失”。故即便存在逾期付款利息，豐澤公司作為合同一方當(dāng)事人對(duì)涉案合同無(wú)效需承擔(dān)部分責(zé)任。3.即便需要支付利息，二審判決質(zhì)保金利息起算時(shí)間錯(cuò)誤，根據(jù)《2011年8月1日施工合同》約定，質(zhì)保金尚未達(dá)到支付時(shí)間，不符合“欠付工程款”條件，無(wú)需支付逾期付款利息。綜上，華福公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
豐澤公司提交意見稱，一二審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，不應(yīng)再審。（一）一二審判決認(rèn)定華福公司應(yīng)付豐澤公司的工程價(jià)款金額為7537036.48元，證據(jù)充分。本案合同價(jià)款為60585854.61元，合同外增加的工程量及造價(jià)為8302800.08元，二者合計(jì)68888654.69元。本案采用未讓利的鑒定結(jié)果為66852036.48元，反而減少了203萬(wàn)元，在此基礎(chǔ)上再讓利，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（二）鑒定意見作為法定證據(jù)之一，作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)符合法律規(guī)定。且已經(jīng)雙方質(zhì)證，華福公司未能提出充分的相反證據(jù)和反駁理由，該意見對(duì)雙方具有約束力。（三）涉案工程于2013年2月4日全部驗(yàn)收合格，豐澤公司已履行了合同的主要義務(wù)，有權(quán)按約取得工程款。一二審判決認(rèn)定利息從2013年2月4日起算，符合法律規(guī)定。華福公司認(rèn)為自身對(duì)工程款有異議，即無(wú)需支付逾期利息，沒有法律依據(jù)。（四）建筑行業(yè)屬于微利行業(yè)，近十年來，建筑業(yè)平均利潤(rùn)率在3.5%左右。涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格已達(dá)六年，訴訟期間也有六年。華福公司故意拖欠工程款的行為，致使豐澤公司不僅沒有獲利，反而陷入經(jīng)營(yíng)困難。華福公司因故意拖欠工程款而獲得低成本的融資，僅僅只需要付出銀行同期貸款利率的利息成本，不利于督促其及時(shí)支付工程款，也不利于維護(hù)誠(chéng)信的建筑市場(chǎng)秩序。綜上，請(qǐng)求駁回華福公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)華福公司的再審申請(qǐng)理由，本案需審查的問題為：一、工程價(jià)款應(yīng)否由豐澤公司讓利7%；二、二審判決判令社保費(fèi)由華福公司承擔(dān)是否妥當(dāng)；三、華福公司所訴墻體材料基金應(yīng)否由豐澤公司承擔(dān)；四、二審判決認(rèn)定欠付工程款利息起算時(shí)間是否正確。
一、關(guān)于工程價(jià)款是否由豐澤公司讓利7%的問題
首先，華福公司與豐澤公司在履行招投標(biāo)程序確定豐澤公司為施工單位之前，華福公司已與豐澤公司簽訂合同，并允許豐澤公司進(jìn)場(chǎng)施工，即雙方在招投標(biāo)程序進(jìn)行前即已確定豐澤公司為中標(biāo)人，故根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第一條的規(guī)定，雙方違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的禁止性規(guī)定，所簽訂的《2011年8月1日施工合同》與中標(biāo)合同均無(wú)效。其次，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)2012年2月20日華福公司向豐澤公司出具的承諾書，華福公司承諾“雙方于2012年2月20日簽訂的《華福國(guó)際生態(tài)城D地塊施工合同》僅限于辦理一切相關(guān)證件和相應(yīng)施工手續(xù)之用途，合同中的工程總價(jià)不作為該工程包干總價(jià)”，可知雙方實(shí)際履行的合同系《2011年8月1日施工合同》。涉案工程分別于2012年12月28日、2013年2月4日竣工驗(yàn)收合格，合同約定工程款為“總價(jià)包干”，按照相應(yīng)的定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)讓利7%（總造價(jià)）即60585854.61元，合同范圍外增加工程造價(jià)8302800.08元。華福公司依據(jù)合同約定應(yīng)給付豐澤公司工程款共為68888654.69元。而豐澤公司在一審中申請(qǐng)對(duì)涉案工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，一審判決根據(jù)鑒定意見，認(rèn)定華福公司應(yīng)付豐澤公司工程款為66852036.48元，該價(jià)款低于雙方約定讓利后的合同價(jià)款。豐澤公司雖在二審答辯中稱應(yīng)以合同價(jià)作為工程價(jià)款，但其并未提起上訴，系其對(duì)自己權(quán)利的處分，故二審判決認(rèn)定雙方工程款以鑒定價(jià)款計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。其次，雙方合同中約定的“讓利7%”系在合同價(jià)款基礎(chǔ)上進(jìn)行的讓利，雙方并未約定以鑒定工程價(jià)款為基數(shù)再讓利7%。再次，華福公司在本案二審?fù)徶蟹Q在一審中“豐澤公司其他都能接受，就這7個(gè)點(diǎn)不能接受”，豐澤公司稱其“明確表示不讓利”，表明雙方在一二審中并未達(dá)成讓利的一致意見，豐澤公司也并未自認(rèn)在鑒定價(jià)款中讓利7%。故華福公司認(rèn)為應(yīng)采用讓利7%的鑒定意見計(jì)算工程款的理由不能成立。最后，華福公司對(duì)鑒定意見持有異議，對(duì)部分材料價(jià)格的認(rèn)定與工程材料的使用提出異議，鑒定報(bào)告已對(duì)其在《征求意見稿》中提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，華福公司在一二審中并未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供充分的相反證據(jù)證明其主張，不足以推翻該鑒定意見。故華福公司的相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于社保費(fèi)由華福公司承擔(dān)是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
依據(jù)《河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于加強(qiáng)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)價(jià)項(xiàng)目中社會(huì)保障費(fèi)管理的意見》（豫建建〔2012〕76號(hào)）第三條規(guī)定：“建設(shè)勞保費(fèi)是建設(shè)工程成本的組成部分，作為不可競(jìng)爭(zhēng)費(fèi)用，實(shí)行統(tǒng)一管理，由各級(jí)建設(shè)勞保費(fèi)管理機(jī)構(gòu)按省建設(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，統(tǒng)一向建筑業(yè)企業(yè)撥付、調(diào)劑，確保建設(shè)勞保費(fèi)?？顚Ｓ谩钡谑龡l規(guī)定：“建設(shè)勞保費(fèi)屬于法定規(guī)費(fèi)，任何單位和個(gè)人不得以任何理由減免、截留和挪用……”社會(huì)保障費(fèi)屬于法定規(guī)費(fèi)，是建設(shè)工程成本的組成部分，由建設(shè)單位支付。豐澤公司雖未提供其繳納社會(huì)保障費(fèi)的證據(jù)，但華福公司應(yīng)依法負(fù)擔(dān)支付社會(huì)保障費(fèi)的義務(wù)，豐澤公司是否繳納社會(huì)保障費(fèi)不影響華福公司應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的履行，也不能成為華福公司拒絕支付社會(huì)保障費(fèi)的抗辯理由。故二審判決認(rèn)定華福公司為最終責(zé)任主體，將社保費(fèi)計(jì)入工程總價(jià)，并無(wú)不當(dāng)，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
三、關(guān)于墻體材料基金應(yīng)否由豐澤公司承擔(dān)的問題
《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十二條規(guī)定：“發(fā)包人具有下列情形之一，造成建設(shè)工程質(zhì)量缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任……（二）提供或者指定購(gòu)買的建筑材料、建筑構(gòu)配件、設(shè)備不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)……承包人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任?！备鶕?jù)一二審查明事實(shí)，涉案工程已于“2012年12月28日、2013年2月4日”竣工驗(yàn)收合格，結(jié)合雙方約定“除了電梯、變壓器等，其他材料均由豐澤公司采購(gòu)，但是進(jìn)場(chǎng)前、使用前須經(jīng)華福公司認(rèn)可”的內(nèi)容，可知墻體材料進(jìn)場(chǎng)、使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)華福公司認(rèn)可。豐澤工程在施工過程中采購(gòu)相關(guān)墻體材料，華福公司對(duì)此沒有提出異議，應(yīng)視為華福公司已認(rèn)可豐澤公司采購(gòu)的墻體材料，華福公司在一二審中未舉證證明豐澤公司對(duì)墻體材料的使用具有過錯(cuò)，作為定案依據(jù)的鑒定意見也未按照新型墻體材料的價(jià)格計(jì)算工程款，僅是按實(shí)際使用的墻體材料價(jià)格據(jù)實(shí)計(jì)算工程款，故二審判決認(rèn)定華福公司提供的證據(jù)不足以證明該損失與豐澤公司存在因果關(guān)系，駁回華福公司訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，華福公司的相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。
四、關(guān)于欠付工程款利息起算時(shí)間的認(rèn)定問題
首先，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！备鶕?jù)本案查明事實(shí)，雙方約定工程款付款時(shí)間為“基礎(chǔ)至5層主體完成付總造價(jià)的9%，6層至12層完成付總造價(jià)的8%……室外工程完成付總造價(jià)的8%，竣工驗(yàn)收完成付總造價(jià)的7%，竣工資料移交后5日付總造價(jià)的3%，保修金為總造價(jià)的3%（第一年返還保修金總價(jià)的40%，第二年返還40%，第五年返還20%）”，雖然雙方在合同中約定了總工期，雙方僅約定“……完成”由華福公司付款，故雙方對(duì)付款時(shí)間的約定并不明確。其次，在涉案工程竣工驗(yàn)收后，華福公司并未按合同約定支付工程進(jìn)度款，從竣工驗(yàn)收到二審判決已達(dá)六年之久，質(zhì)保金已過雙方約定的五年期間。故一二審判決認(rèn)定雙方合同無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，以雙方竣工驗(yàn)收交付工程日為全部工程款利息起算日，符合公平原則，并無(wú)不當(dāng)。再次，華福公司稱逾期付款利息應(yīng)由豐澤公司承擔(dān)部分責(zé)任，但欠付工程款利息作為法定孳息，系華福公司占有該資金期間的應(yīng)付利息，而非華福公司主張的“付款違約金”，故華福公司的該項(xiàng)主張不能成立。
綜上，華福公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南華福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱 燕
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年十二月二十八日
法官助理陳其慶
書記員王康橋
成為第一個(gè)評(píng)論者