中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6883號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：中電建路橋集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)車公莊西路22號海賦國際大廈A座10層。
法定代表人：湯明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐曉同，青海徐曉同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王月中，青海徐曉同律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省邛崍市。
委托訴訟代理人：宋飛，北京頤和中鴻（成都）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：唐中志，北京頤和中鴻（成都）律師事務所律師。
一審第三人：**，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。
再審申請人中電建路橋集團有限公司（以下簡稱中電建公司）因與被申請人羅某某及一審第三人**建設工程施工合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院（2019）藏民終20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中電建公司申請再審稱，（一）中電建公司、**、羅某某之間系總承包人、違法分包人、實際施工人的關系，二審法院適用《中華人民共和國民法總則》關于分支機構的規(guī)定，認定**系中電建公司以項目部名義任命的一分部經(jīng)理，其以項目部名義對外行為是職務行為，中電建公司應對項目部的行為負責，屬于適用法律錯誤。（二）2016年1月18日，羅某某已與**形成結算單，在**被解聘且工程竣工完成兩年后，雙方又形成新的結算單有違事實常理，二審法院據(jù)此認定羅某某主張的勞務施工工程款不能成立。中電建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
羅某某提交意見稱，中電建公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。
本院認為，本案爭議的主要問題是：（一）二審法院對中電建公司、**、羅某某之間法律關系的認定是否錯誤。（二）2017年4月7日的結算單能否作為羅某某主張工程款的依據(jù)。
（一）關于二審法院對中電建公司、**、羅某某之間法律關系的認定是否錯誤的問題
中電建公司于2013年10月18日承包“國道318線林芝至拉薩段公路改造工程林芝至工布江達段”建設中的第三合同段施工。案涉工程項目部系中電建公司為承建工程臨時組建的分支機構，不具備法人資格。二審法院據(jù)此認定中電建公司應對項目部對外民事法律行為承擔民事責任并無不當。案涉工程項目部任命**為一分部經(jīng)理，并以一分部名義與羅某某簽訂了《建筑工程勞務分包合同》。雖然該合同因羅某某無相應施工資質而被認定無效，但羅某某施工工程已經(jīng)驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，羅某某可以就其完成的施工工程向中電建公司主張工程款。
（二）關于2017年4月7日的結算單能否作為羅某某主張工程款依據(jù)的問題
本院認為，2017年4月7日結算支付表應與其所附明細表視為統(tǒng)一整體，不應分割看待。經(jīng)查明，首頁總表雖然形成于2017年4月7日且未加蓋一分部印章，但所附明細表均為2016年1月18日形成，且經(jīng)**簽字和一分部蓋章確認。從內容上看，所附明細表記載的施工內容與2016年1月18日已結算內容不重合、不矛盾，本院予以確認。中電建公司在未提供證據(jù)證明2017年4月7日結算所依據(jù)的明細表內容不真實的情況下，僅以結算時間不合理為由否認該結算的真實性，本院不予采信。
綜上，中電建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中電建路橋集團有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十二月三十日
法官助理葉陽
法官助理向琳
書記員朱小玲
成為第一個評論者