中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6883號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：中電建路橋集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)車公莊西路22號海賦國際大廈A座10層。
法定代表人：湯明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐曉同，青海徐曉同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王月中，青海徐曉同律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：羅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省邛崍市。
委托訴訟代理人：宋飛，北京頤和中鴻（成都）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：唐中志，北京頤和中鴻（成都）律師事務(wù)所律師。
一審第三人：**，男，xxxx年xx月xx日出生，住四川省成都市錦江區(qū)。
再審申請人中電建路橋集團有限公司（以下簡稱中電建公司）因與被申請人羅某某及一審第三人**建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級人民法院（2019）藏民終20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中電建公司申請再審稱，（一）中電建公司、**、羅某某之間系總承包人、違法分包人、實際施工人的關(guān)系，二審法院適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于分支機構(gòu)的規(guī)定，認(rèn)定**系中電建公司以項目部名義任命的一分部經(jīng)理，其以項目部名義對外行為是職務(wù)行為，中電建公司應(yīng)對項目部的行為負(fù)責(zé)，屬于適用法律錯誤。（二）2016年1月18日，羅某某已與**形成結(jié)算單，在**被解聘且工程竣工完成兩年后，雙方又形成新的結(jié)算單有違事實常理，二審法院據(jù)此認(rèn)定羅某某主張的勞務(wù)施工工程款不能成立。中電建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
羅某某提交意見稱，中電建公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是：（一）二審法院對中電建公司、**、羅某某之間法律關(guān)系的認(rèn)定是否錯誤。（二）2017年4月7日的結(jié)算單能否作為羅某某主張工程款的依據(jù)。
（一）關(guān)于二審法院對中電建公司、**、羅某某之間法律關(guān)系的認(rèn)定是否錯誤的問題
中電建公司于2013年10月18日承包“國道318線林芝至拉薩段公路改造工程林芝至工布江達(dá)段”建設(shè)中的第三合同段施工。案涉工程項目部系中電建公司為承建工程臨時組建的分支機構(gòu)，不具備法人資格。二審法院據(jù)此認(rèn)定中電建公司應(yīng)對項目部對外民事法律行為承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)。案涉工程項目部任命**為一分部經(jīng)理，并以一分部名義與羅某某簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包合同》。雖然該合同因羅某某無相應(yīng)施工資質(zhì)而被認(rèn)定無效，但羅某某施工工程已經(jīng)驗收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，羅某某可以就其完成的施工工程向中電建公司主張工程款。
（二）關(guān)于2017年4月7日的結(jié)算單能否作為羅某某主張工程款依據(jù)的問題
本院認(rèn)為，2017年4月7日結(jié)算支付表應(yīng)與其所附明細(xì)表視為統(tǒng)一整體，不應(yīng)分割看待。經(jīng)查明，首頁總表雖然形成于2017年4月7日且未加蓋一分部印章，但所附明細(xì)表均為2016年1月18日形成，且經(jīng)**簽字和一分部蓋章確認(rèn)。從內(nèi)容上看，所附明細(xì)表記載的施工內(nèi)容與2016年1月18日已結(jié)算內(nèi)容不重合、不矛盾，本院予以確認(rèn)。中電建公司在未提供證據(jù)證明2017年4月7日結(jié)算所依據(jù)的明細(xì)表內(nèi)容不真實的情況下，僅以結(jié)算時間不合理為由否認(rèn)該結(jié)算的真實性，本院不予采信。
綜上，中電建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中電建路橋集團有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十二月三十日
法官助理葉陽
法官助理向琳
書記員朱小玲
成為第一個評論者