盛鴻投資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｊ聦?shí)與理由：（一）二審判決將合法的《商品房買賣合同》認(rèn)定為讓與擔(dān)保屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.盛鴻投資公司、吳慶華與集洲房產(chǎn)公司通過(guò)《債務(wù)承擔(dān)協(xié)議》完成了對(duì)各自債權(quán)債務(wù)的結(jié)算，各方同意以盛鴻投資公司承接集洲房產(chǎn)公司所欠盛鴻投資公司法定代表人吳慶華5500萬(wàn)債務(wù)的形式支付集洲房產(chǎn)公司購(gòu)房款，購(gòu)買了訴爭(zhēng)的“潤(rùn)洲·金外灘”1號(hào)樓，并一直占有使用房屋至今。2.二審判決對(duì)盛鴻投資公司與集洲房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》補(bǔ)充協(xié)議中合同解除條款的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。補(bǔ)充協(xié)議中約定集洲房產(chǎn)公司享有的合同單方解除權(quán)已經(jīng)消滅，且在買賣合同的履行中因集洲房產(chǎn)公司的民事法律行為而發(fā)生變更，不應(yīng)該作為評(píng)價(jià)商品房買賣合同性質(zhì)的依據(jù)。3.即使2012年11月18日簽訂的《商品房買賣合同》具有讓與擔(dān)保的意思表示，但隨著2014年12月17日雙方簽訂了《交房協(xié)議》并變更了價(jià)格備案后，雙方的法律關(guān)系已經(jīng)變成了真實(shí)的商品房買賣合同關(guān)系。（二）二審法院對(duì)盛鴻投資公司占有、使用、收益、處分案涉房屋的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。房屋占有是一種事實(shí)狀態(tài)，集洲房產(chǎn)公司與盛鴻投資公司就房屋的交付專門簽訂了《交房協(xié)議》；一審過(guò)程中，集洲房產(chǎn)公司對(duì)房屋交付的事實(shí)也予以了確認(rèn)；盛鴻投資公司在房屋交付之后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了圍擋、在樓頂設(shè)置了招牌、懸掛了對(duì)外招租的廣告、對(duì)外簽訂了租賃合同；而且盛鴻投資公司還因施工問(wèn)題被行政機(jī)關(guān)作為房屋所有權(quán)人予以了行政處罰，充分證明了盛鴻投資公司對(duì)案涉房屋管理、控制、使用和收益的權(quán)利外觀。（三）盛鴻投資公司所購(gòu)“潤(rùn)洲·金外灘”1號(hào)樓已經(jīng)辦理預(yù)告登記，二審法院對(duì)于該重要事實(shí)未予認(rèn)定，改判支持蜀通公司執(zhí)行的請(qǐng)求，是對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用的雙重錯(cuò)誤。（四）集洲房產(chǎn)公司在本案訴訟過(guò)程中明顯違反民事訴訟“禁反原則”，應(yīng)以其一審的意見為其最終意見。