中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張金陵，主任。

委托訴訟代理人：錢乃坤，江蘇君遠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：喬雯，江蘇君遠律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被申請人（一審被告、二審第三人）：南京君泰置業(yè)有限公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)奧體大街69號。

法定代表人：尹衍興，董事長。

本院經(jīng)審查認為，根據(jù)本案查明的基本事實和相關(guān)法律規(guī)定，宣教中心的再審申請事由不能成立，理由如下：

2014年2月12日，案涉地塊土地使用權(quán)被南京市秦淮區(qū)人民法院首次查封。在查封時，案涉房產(chǎn)為建于其上的在建工程，尚不能辦理房屋所有權(quán)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第一款關(guān)于“查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)，查封土地使用權(quán)的效力及于地上建筑物，但土地使用權(quán)與地上建筑物的所有權(quán)分屬被執(zhí)行人與他人的除外”的規(guī)定，原審法院認為案涉土地使用權(quán)及地上在建工程一并被查封，并無不當。宣教中心關(guān)于只有在土地使用權(quán)與房產(chǎn)同時被查封時，查封土地使用權(quán)的效力才能及于房產(chǎn)的主張，缺乏法律依據(jù)。雖然宣教中心于2012年6月13日與君泰公司簽訂了入駐轉(zhuǎn)讓合同，但是于2016年6月17日方占有案涉C棟第十八層及D-1棟第1-6層房產(chǎn)，其未能在人民法院2014年2月12日首次查封之前占有案涉房產(chǎn)的事實清楚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”，因宣教中心未在人民法院查封之前合法占有案涉房產(chǎn)，其不能阻卻人民法院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。至于入駐轉(zhuǎn)讓合同何時生效、宣教中心對于房產(chǎn)未辦理過戶登記存在過錯與否，不影響本案處理。故原審判決并無不當，亦不存在適用法律錯誤的情形。

綜上，宣教中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　何　抒

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月二十七日

法官助理楊照遠