中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6867號
再審申請人(一審被告、二審上訴人）：蕪湖金某科技實業(yè)有限公司。住所地：安徽省蕪湖市鳩江開發(fā)區(qū)A2路。
法定代表人：金崇強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：阮一文，安徽徽杰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：合肥建工金鳥集團有限公司。住所地：安徽省合肥市臨泉路7266號。
法定代表人：丁學(xué)水，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任遠洋，安徽至達律師事務(wù)所律師。
再審申請人蕪湖金某科技實業(yè)有限公司（以下簡稱金某公司）與被申請人合肥建工金鳥集團有限公司（以下簡稱金鳥公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終452號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金某公司申請再審稱：原審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造。金鳥公司在一審中提供的《建設(shè)工程施工合同》中第4頁關(guān)于“付款方式的特別約定”系其自行添加，金某公司持有的《建設(shè)工程施工合同》并未有此約定，二審法院據(jù)此認定金某公司的工程款必須付至金鳥公司的賬戶錯誤，此證據(jù)系被申請人金鳥公司刻意偽造，不能作為定案依據(jù)。綜上，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形，申請再審。
金鳥公司發(fā)表意見稱：金某公司提供的合同并不是案涉雙方實際履行的合同，該合同中所約定的合同價款、包干價的單價、付款方式以及雙方補充合同的約定均與雙方在原審中所提供的合同不一致，而金某公司在原審中對金鳥公司提交合同的真實性認可，故金某公司再審沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，再審申請人金某公司作為“新的證據(jù)”提交的《建設(shè)工程施工合同》與原審判決所依據(jù)的《建設(shè)工程施工合同》存在不同。經(jīng)審查，兩份《建設(shè)工程施工合同》的區(qū)別除了金鳥公司在其公章下方加蓋了方形印章外，最主要的區(qū)別在于金某公司提交的合同中雙方關(guān)于“合同價款”的約定為“每平方米780元包干價結(jié)算”，而金鳥公司提交的合同約定為“每平方米400元包干價結(jié)算”。依據(jù)金某公司在原審中的答辯意見，其亦認可案涉工程按每平方米包干價400元，與金鳥公司提交的合同約定一致。此外，蕪湖市中級人民法院就金鳥公司請求確認合同無效糾紛一案于2014年2月5日作出（2013）蕪中民四終字第00062號民事判決已查明：2009年8月24日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，金鳥公司與金某公司均加蓋了公章，金鳥公司在其公章下方加蓋有方形印章，該印章載明了金鳥公司的開戶行賬號及“工程款必須轉(zhuǎn)讓（入）此賬號，否則我公司概不負責(zé)”字樣。此外，金某公司提交的新證據(jù)并非在原審程序中因客觀原因無法取得，其亦未舉證證明在原審規(guī)定的期限內(nèi)不能提供。故原審判決認定事實的主要證據(jù)并非偽造，金某公司提交的該份新證據(jù)尚不足以推翻原審判決，其申請再審的理由依法不能成立。
綜上，金某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回蕪湖金某科技實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年一月十七日
法官助理王鑫
書記員秦爽
成為第一個評論者