賽特煤業(yè)公司、楊某向本院申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第五項規(guī)定的情形，主要事實和理由為：一、合肥中建工程機械有限公司（以下簡稱中建機械公司）與中墾機械公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，沈紅霞從中建機械公司借款后再出借給中墾機械公司不符合常理，按照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條第二項的規(guī)定，原審應(yīng)當(dāng)要求沈紅霞提供與中建機械公司的借款協(xié)議、借款憑證及公司董事會決議等證據(jù)，以查明案件事實。此外，一審時，沈紅霞自認(rèn)其收到300萬元利息，但未提供收到該300萬元利息的賬戶信息，再審申請人主張此利息打入到中建機械公司賬戶內(nèi)，以此證明案涉借款發(fā)生在中建機械公司與中墾機械公司之間，原審對此未予認(rèn)定。原審僅依據(jù)沈紅霞提供的借款合同、借據(jù)等認(rèn)定出借人是沈紅霞的基本事實缺乏證據(jù)證明。二、對于沈紅霞在2018年6月20日一審?fù)彆r提交的5000萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證，再審申請人發(fā)現(xiàn)，中建機械公司對上述款項記載系中建機械公司出借給中墾機械公司，該證據(jù)證明中建機械公司出具的《說明》系虛假證據(jù)。此外，中建機械公司出具的《說明》不符合單位證明材料的形式要件。三、沈紅霞在原審中提供的擔(dān)保承諾書、保證合同在簽字時為空白，手寫的正文內(nèi)容是沈紅霞在起訴前單方面填寫，填寫的內(nèi)容違反了賽特煤業(yè)公司、楊某的真實意思表示。賽特煤業(yè)公司、楊某在原審中申請對合同簽字蓋章時間及文件手寫內(nèi)容進行鑒定，原審法院未予許可。原審認(rèn)定即使該保證合同是被申請人事后填寫，賽特煤業(yè)公司、楊某亦要承擔(dān)保證責(zé)任，無需對書寫時間鑒定，適用法律錯誤。四、中墾機械公司法定代表人王正安突然病故，公司無人管理，公司因涉嫌犯罪，財務(wù)憑證被公安機關(guān)查封，原審法院對調(diào)取中墾機械公司還款證據(jù)的申請不予準(zhǔn)許，導(dǎo)致不能查清案件事實。