中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6863號
再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：鶴壁國龍物流有限公司，住所地河南省淇縣鶴淇大道中段路西天天創(chuàng)業(yè)園院內(nèi)。
法定代表人：左友堂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張忠民，該公司職工。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：石家莊新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆∷睾颖笔∈仪f市裝備制造基地北部（裝備制造基地新華路6號）。
法定代表人：賈會平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙英良，北京市太平洋中證律師事務所律師。
委托訴訟代理人：常宏釗，河北和融興律師事務所律師。
二審上訴人（一審被告）：河南能源化工集團有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務外環(huán)路與商務西三街交叉口國龍大廈2905房間。
法定代表人：劉銀志，該公司總經(jīng)理。
再審申請人鶴壁國龍物流有限公司（以下簡稱國龍物流公司）與被申請人石家莊新華能源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰荆ㄒ韵潞喎Q新華環(huán)保公司），二審上訴人河南能源化工集團有限公司（以下簡稱河南能源集團）買賣合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2019）豫民終640號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
國龍物流公司申請再審稱，（一）原審法院對案涉合同法律關系定性錯誤，國龍物流公司與新華環(huán)保公司之間系加工承攬合同關系。案涉合同標的物系依據(jù)國龍物流公司提供的技術參數(shù)等設計要求完成的特定物，案涉《購銷合同》明確約定國龍公司支付的價款包括技術資料、技術服務等費用。新華環(huán)保公司不僅應交付石灰窯設備，還應交付技術資料和相關控制軟件等工作成果。原審法院將案涉合同法律關系認定為買賣合同糾紛無事實和法律依據(jù)。（二）國龍物流公司與新華環(huán)保公司之間系加工承攬關系，案涉設備的實際使用人在工程驗收后4個月便提出設備存在質(zhì)量問題，新華環(huán)保公司應就其提供的生產(chǎn)設備符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。新華環(huán)保公司交付的生產(chǎn)設備存在嚴重的質(zhì)量瑕疵，且不履行修理義務，導致案涉設備使用人在實際使用中不能生產(chǎn)出符合技術合同約定標準的產(chǎn)品，應當阻卻國龍物流公司的付款義務。（三）國龍物流公司財務詢證函只是對財務賬簿中掛賬數(shù)額的確認，詢證函本身并不是對新華環(huán)保公司最終付款數(shù)額的確認，不能反映因定做物瑕疵所產(chǎn)生的其他法律關系情況，不能作為國龍物流公司實際應付款項的依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求撤銷一、二審判決，駁回新華環(huán)保公司的訴訟請求。
新華環(huán)保公司提交意見稱，（一）新華環(huán)保公司與國龍物流公司之間系買賣合同關系。案涉《購銷合同》中新華環(huán)保公司的主要義務為交付四臺氣燒石灰窯設備，該設備系根據(jù)國家工業(yè)爐有關生產(chǎn)標準及石灰行業(yè)設計標準制造的可流通的加工設備，并非單獨設計制造的定作物，不符合加工承攬?zhí)卣鳌：贤兴s定的新華環(huán)保公司提供安裝調(diào)試、技術培訓等服務系合同附隨義務，不能以此認為案涉合同系加工承攬合同。（二）案涉氣燒石灰窯設備在安裝調(diào)試后已驗收為合格，不存在質(zhì)量問題。國龍物流公司主張案涉氣燒石灰窯設備存在質(zhì)量問題，應舉證證明并承擔舉證不能的后果。國龍物流公司提交的《關于鶴煤電石廠石灰窯存在問題及解決辦法紀要》僅是設備質(zhì)保期期滿后對需要改進和優(yōu)化問題的記錄，與產(chǎn)品本身的質(zhì)量并無關聯(lián)。（三）《企業(yè)詢證函》與付款明細等證據(jù)能夠相互印證，證實國龍物流公司尚欠新華環(huán)保公司的剩余設備款，國龍物流公司應支付剩余款項。綜上，請求駁回國龍物流公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是：（一）原審判決認定案涉合同法律關系為買賣合同糾紛是否正確；（二）案涉設備是否存在質(zhì)量問題，國龍物流公司應否支付剩余款項。
（一）關于原審判決認定案涉合同法律關系為買賣合同糾紛是否正確的問題
國龍物流公司主張案涉合同標的物為特定物，只能由定做人使用，其與新華環(huán)保公司之間簽訂的合同系以購銷合同為表象，以機器設備為載體，集合了工程承攬和技術服務的加工承攬合同。
據(jù)原審查明，國龍物流公司系河南能源集團下屬鶴煤公司的銷售采購部門，鶴壁煤電股份有限公司電石廠所需設備由河南能源集團招標，由國龍物流公司負責采購。國龍物流公司與新華環(huán)保公司2009年10月23日簽訂的《購銷合同》約定，供方新華環(huán)保公司提供4套400t/d氣燒石灰窯整套設備，共計金額為92679912元，該價格為包含設備、技術資料、技術服務和技術培訓及設備安裝調(diào)試、17%增值稅、還包括運費、包裝費、保險費目的地交貨價；交貨地點為鶴壁市淇濱區(qū)大河澗鄉(xiāng)窯家村南年產(chǎn)45萬噸電石項目施工現(xiàn)場；貨款為分階段支付等等。合同履行過程中，國龍物流公司分別于2015年1月4日、2016年1月10日，向新華環(huán)保公司出具詢證函，確認欠款數(shù)額為2193.9912萬元。故，根據(jù)該合同約定，原審法院認定案涉合同法律關系為買賣合同糾紛并無不當，國龍物流公司的該項再審申請理由不能成立。
（二）案涉設備是否符合合同要求，國龍物流公司應否支付剩余款項的問題
國龍物流公司主張新華環(huán)保公司交付的設備存在重大質(zhì)量瑕疵，阻卻其支付剩余價款的義務。
原審已查明，案涉設備的業(yè)主單位鶴壁煤電股份有限公司電石廠于2011年3月7日在驗收記錄上簽署“同意接收”；2011年12月28日監(jiān)理單位包頭北雷監(jiān)理咨詢有限公司在《石灰窯工程設備安裝單（完成）》上簽章確認安裝完成，業(yè)主單位鶴壁煤電股份有限公司電石廠于2011年12月31日簽章確認。2012年1月5日，1#窯完成冷調(diào)試驗，具備點火條件，可以投用。1月6日2#、3#、4#窯冷調(diào)完成，導熱油系統(tǒng)、卷揚機上料系統(tǒng)未帶負荷運行。項目監(jiān)理單位包頭北雷監(jiān)理咨詢有限公司2011年12月28日出具的《機電工程驗收監(jiān)理評估報告》顯示：氣燒石灰窯設備于2011年10月10日安裝完畢，經(jīng)過設備試運行及資料收集整理，于2011年12月18日監(jiān)理單位對該設備進行了初步驗收，工程的分部分項評定合格。2013年1月16日，包含氣燒石灰窯設備的整體工程報鶴壁礦區(qū)建設工程質(zhì)量監(jiān)督站，由施工單位、監(jiān)理單位、設計單位、建設單位、工程質(zhì)檢站參加竣工驗收并共同出具《竣工驗收意見》，該意見顯示：經(jīng)驗收組驗收，該工程為合格工程。因此，上述驗收程序均表明案涉設備已經(jīng)過驗收并達到合格標準。國龍物流公司提交的《關于鶴煤電石廠石灰窯存在問題及解決辦法紀要》對相關問題是設備質(zhì)量問題還是設備運行過程中其他原因造成的問題并不明確，該證據(jù)不足以否定案涉設備經(jīng)驗收合格的結(jié)論。國龍物流公司以案涉設備質(zhì)量不合格，可阻卻其支付剩余貨款的再審申請理由不能成立。
綜上，國龍物流公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鶴壁國龍物流有限公司的再審申請。
審判長 張淑芳
審判員 萬會峰
審判員 謝 勇
二〇二〇年二月二十六日
法官助理王蒙蒙
書記員黃建偉
成為第一個評論者