中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：左友堂，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張忠民，該公司職工。

被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：石家莊新華能源環(huán)保科技股份有限公司，住所地河北省石家莊市裝備制造基地北部（裝備制造基地新華路6號）。

法定代表人：賈會平，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙英良，北京市太平洋中證律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常宏釗，河北和融興律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：河南能源化工集團(tuán)有限公司，住所地河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)外環(huán)路與商務(wù)西三街交叉口國龍大廈2905房間。

法定代表人：劉銀志，該公司總經(jīng)理。

新華環(huán)保公司提交意見稱，（一）新華環(huán)保公司與國龍物流公司之間系買賣合同關(guān)系。案涉《購銷合同》中新華環(huán)保公司的主要義務(wù)為交付四臺氣燒石灰窯設(shè)備，該設(shè)備系根據(jù)國家工業(yè)爐有關(guān)生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)及石灰行業(yè)設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)制造的可流通的加工設(shè)備，并非單獨設(shè)計制造的定作物，不符合加工承攬?zhí)卣?。合同中所約定的新華環(huán)保公司提供安裝調(diào)試、技術(shù)培訓(xùn)等服務(wù)系合同附隨義務(wù)，不能以此認(rèn)為案涉合同系加工承攬合同。（二）案涉氣燒石灰窯設(shè)備在安裝調(diào)試后已驗收為合格，不存在質(zhì)量問題。國龍物流公司主張案涉氣燒石灰窯設(shè)備存在質(zhì)量問題，應(yīng)舉證證明并承擔(dān)舉證不能的后果。國龍物流公司提交的《關(guān)于鶴煤電石廠石灰窯存在問題及解決辦法紀(jì)要》僅是設(shè)備質(zhì)保期期滿后對需要改進(jìn)和優(yōu)化問題的記錄，與產(chǎn)品本身的質(zhì)量并無關(guān)聯(lián)。（三）《企業(yè)詢證函》與付款明細(xì)等證據(jù)能夠相互印證，證實國龍物流公司尚欠新華環(huán)保公司的剩余設(shè)備款，國龍物流公司應(yīng)支付剩余款項。綜上，請求駁回國龍物流公司的再審申請。

（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定案涉合同法律關(guān)系為買賣合同糾紛是否正確的問題

國龍物流公司主張案涉合同標(biāo)的物為特定物，只能由定做人使用，其與新華環(huán)保公司之間簽訂的合同系以購銷合同為表象，以機(jī)器設(shè)備為載體，集合了工程承攬和技術(shù)服務(wù)的加工承攬合同。

據(jù)原審查明，國龍物流公司系河南能源集團(tuán)下屬鶴煤公司的銷售采購部門，鶴壁煤電股份有限公司電石廠所需設(shè)備由河南能源集團(tuán)招標(biāo)，由國龍物流公司負(fù)責(zé)采購。國龍物流公司與新華環(huán)保公司2009年10月23日簽訂的《購銷合同》約定，供方新華環(huán)保公司提供4套400t/d氣燒石灰窯整套設(shè)備，共計金額為92679912元，該價格為包含設(shè)備、技術(shù)資料、技術(shù)服務(wù)和技術(shù)培訓(xùn)及設(shè)備安裝調(diào)試、17%增值稅、還包括運費、包裝費、保險費目的地交貨價；交貨地點為鶴壁市淇濱區(qū)大河澗鄉(xiāng)窯家村南年產(chǎn)45萬噸電石項目施工現(xiàn)場；貨款為分階段支付等等。合同履行過程中，國龍物流公司分別于2015年1月4日、2016年1月10日，向新華環(huán)保公司出具詢證函，確認(rèn)欠款數(shù)額為2193.9912萬元。故，根據(jù)該合同約定，原審法院認(rèn)定案涉合同法律關(guān)系為買賣合同糾紛并無不當(dāng)，國龍物流公司的該項再審申請理由不能成立。

（二）案涉設(shè)備是否符合合同要求，國龍物流公司應(yīng)否支付剩余款項的問題

國龍物流公司主張新華環(huán)保公司交付的設(shè)備存在重大質(zhì)量瑕疵，阻卻其支付剩余價款的義務(wù)。

原審已查明，案涉設(shè)備的業(yè)主單位鶴壁煤電股份有限公司電石廠于2011年3月7日在驗收記錄上簽署“同意接收”；2011年12月28日監(jiān)理單位包頭北雷監(jiān)理咨詢有限公司在《石灰窯工程設(shè)備安裝單（完成）》上簽章確認(rèn)安裝完成，業(yè)主單位鶴壁煤電股份有限公司電石廠于2011年12月31日簽章確認(rèn)。2012年1月5日，1#窯完成冷調(diào)試驗，具備點火條件，可以投用。1月6日2#、3#、4#窯冷調(diào)完成，導(dǎo)熱油系統(tǒng)、卷揚機(jī)上料系統(tǒng)未帶負(fù)荷運行。項目監(jiān)理單位包頭北雷監(jiān)理咨詢有限公司2011年12月28日出具的《機(jī)電工程驗收監(jiān)理評估報告》顯示：氣燒石灰窯設(shè)備于2011年10月10日安裝完畢，經(jīng)過設(shè)備試運行及資料收集整理，于2011年12月18日監(jiān)理單位對該設(shè)備進(jìn)行了初步驗收，工程的分部分項評定合格。2013年1月16日，包含氣燒石灰窯設(shè)備的整體工程報鶴壁礦區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站，由施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、建設(shè)單位、工程質(zhì)檢站參加竣工驗收并共同出具《竣工驗收意見》，該意見顯示：經(jīng)驗收組驗收，該工程為合格工程。因此，上述驗收程序均表明案涉設(shè)備已經(jīng)過驗收并達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。國龍物流公司提交的《關(guān)于鶴煤電石廠石灰窯存在問題及解決辦法紀(jì)要》對相關(guān)問題是設(shè)備質(zhì)量問題還是設(shè)備運行過程中其他原因造成的問題并不明確，該證據(jù)不足以否定案涉設(shè)備經(jīng)驗收合格的結(jié)論。國龍物流公司以案涉設(shè)備質(zhì)量不合格，可阻卻其支付剩余貨款的再審申請理由不能成立。

綜上，國龍物流公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張淑芳

審判員　　萬會峰

審判員　　謝　勇

二〇二〇年二月二十六日

法官助理王蒙蒙