中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6854號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：洛陽市鑫店建筑安裝工程有限公司，住所地河南省洛陽高新開發(fā)區(qū)辛店鎮(zhèn)政府院內(nèi)（洛宜北路）。
法定代表人：張玉安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建偉，河南萬基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬龍，河南萬基律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：洛陽金財(cái)投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省洛陽市開元大道256號(hào)洛陽銀行大樓20層。
法定代表人：韓蘊(yùn)華，該公司董事長。
原審被告：洛陽市商橋商貿(mào)有限公司，住所地河南省洛陽市高新開發(fā)區(qū)三山路3號(hào)1016室。
法定代表人：白云，該公司經(jīng)理。
原審被告：洛陽思遠(yuǎn)辦公家具有限公司，住所地河南省洛陽市伊濱區(qū)寇店鎮(zhèn)李家村6組。
法定代表人：李淵，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：白云，女，1983年3月31日出生，漢族，住江蘇省蘇州市虎丘區(qū)。
原審被告：王一峰，男，1981年12月11日出生，漢族，住江蘇省蘇州市虎丘區(qū)。
再審申請(qǐng)人洛陽市鑫店建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鑫店公司）因與被申請(qǐng)人洛陽金財(cái)投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱金財(cái)公司）及原審被告洛陽市商橋商貿(mào)有限公司（以下簡稱商橋公司）、洛陽思遠(yuǎn)辦公家具有限公司（以下簡稱思遠(yuǎn)公司）、白云、王一峰追償權(quán)糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2019）豫民終679號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫店公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其有新的證據(jù)可以證明本案存在商橋公司與王一峰惡意串通騙保的事實(shí)。鑫店公司提交以下證據(jù)作為再審申請(qǐng)新的證據(jù)：2019年7月1日洛陽市公安局洛公（經(jīng)）立字﹝2019﹞10097號(hào)《立案決定書》，以及其通過公安機(jī)關(guān)了解的張永超、王一峰、姚洛軍等人的公安機(jī)關(guān)詢問、訊問筆錄等。擬證明：王一峰與被申請(qǐng)人金財(cái)公司惡意串通騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條第一款規(guī)定，案涉合同應(yīng)為無效。其中，主合同《流動(dòng)資金借款合同》因王一峰詐騙行為而訂立，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。從合同《最高額保證合同》、次從合同《反擔(dān)保保證合同》也是王一峰實(shí)施詐騙行為過程中，以同一犯意簽訂的系列合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條、《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十條的規(guī)定，本案涉嫌犯罪的材料應(yīng)依法移送至公安機(jī)關(guān)，本案民事部分應(yīng)依法中止審理。再審申請(qǐng)人為解除賬戶查封向被申請(qǐng)人支付的20萬元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商橋公司的還款，原審法院對(duì)該事實(shí)未經(jīng)質(zhì)證，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案，依法撤銷原判決，改判再審申請(qǐng)人不承擔(dān)本案的連帶擔(dān)保責(zé)任，一審、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)審查的主要問題是：鑫店公司在本案中所提交的證據(jù)是否構(gòu)成再審申請(qǐng)新的證據(jù)，鑫店公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)商橋公司應(yīng)支付的代償款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本案系由金財(cái)公司作為連帶責(zé)任保證人，在履行擔(dān)保責(zé)任代債務(wù)人商橋公司償還所欠債權(quán)人中國銀行洛陽高新支行借款本息后，向債務(wù)人及反擔(dān)保人要求追償所引起的糾紛。其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范主要是《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹摲ǖ谒臈l第二款規(guī)定：“反擔(dān)保適用本法擔(dān)保的規(guī)定”。
本案中，鑫店公司與金財(cái)公司簽訂有《反擔(dān)保保證合同》，雙方權(quán)利義務(wù)約定明確。原審中，鑫店公司對(duì)《反擔(dān)保保證合同》上該單位的公章及簽名的真實(shí)性予以認(rèn)可，只是稱其簽字蓋章時(shí)是空白合同，但缺乏證據(jù)證明。即使鑫店公司提供的是空白合同，鑫店公司在明知要對(duì)外擔(dān)保的情況下仍簽字蓋章，亦應(yīng)視為對(duì)案涉反擔(dān)保合同載明內(nèi)容的認(rèn)可。
本案再審審查中，鑫店公司提交有關(guān)公安局機(jī)關(guān)開具的《立案決定書》及對(duì)有關(guān)人員的詢問、訊問筆錄作為再審申請(qǐng)新的證據(jù)，以此證明本案存在商橋公司與王一峰惡意串通騙保的事實(shí)，但上述證據(jù)只是證明王一峰涉嫌合同詐騙被公安立案偵查。因?yàn)楸景干婕暗氖泅蔚旯九c金財(cái)公司之間形成的反擔(dān)保合同關(guān)系，因此，即使存在王一峰合同欺詐的事實(shí)，在沒有有效證據(jù)證明金財(cái)公司對(duì)其實(shí)施了反擔(dān)保欺騙行為的情況下，鑫店公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該反擔(dān)保合同所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，鑫店公司提交的證據(jù)材料不足以推翻原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)或者裁判結(jié)果，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款關(guān)于“再審申請(qǐng)人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形”的規(guī)定，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)主張不能成立。此外，鑫店公司提出“為解除賬戶查封向被申請(qǐng)人支付的20萬元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商橋公司的還款，原審法院對(duì)該事實(shí)未經(jīng)質(zhì)證”，其沒有提交證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不予支持。
綜上，鑫店公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洛陽市鑫店建筑安裝工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 寧 晟
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年十二月二十日
書記員 張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者