中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6846號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。
委托訴訟代理人：李堯森，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曾凡瓊，湖北聚力律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
原審被告：重慶市墊江市政建筑有限公司，住所地重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)工農(nóng)路532號(hào)。
再審申請(qǐng)人文某某因與被申請(qǐng)人何某某、原審被告重慶市墊江市政建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱墊江公司）合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民終418號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
文某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.2013年1月5日，文某某與何某某簽訂涉案《合作投資協(xié)議》，但該協(xié)議并未履行。2013年1月6日、1月10日，文某某向何某某借款400萬(wàn)元，并由其直接轉(zhuǎn)賬至湖北好智多生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱好智多公司），用于繳納涉案工程保證金，該事實(shí)在2014年5月24日《對(duì)賬協(xié)議》中已明確，《對(duì)賬協(xié)議》中的550萬(wàn)元借款由2013年1月6日的200萬(wàn)元、2013年1月10日的200萬(wàn)元及150萬(wàn)元利息構(gòu)成。《對(duì)賬協(xié)議》中“此前借據(jù)等無(wú)效”的內(nèi)容，對(duì)兩筆款項(xiàng)系借款予以印證。2016年9月22日《項(xiàng)目合作協(xié)議》中“甲方（文某某）以墊江公司名義承接了好智多公司植物飲品二標(biāo)段項(xiàng)目工程”的表述，也進(jìn)一步證明《合作投資協(xié)議》未實(shí)際履行，相關(guān)款項(xiàng)系借款。原審認(rèn)定何某某以墊江公司宜昌分公司名義向好智多公司交納了200萬(wàn)元保證金缺乏證據(jù)證明，并據(jù)此認(rèn)定涉案《合作投資協(xié)議》已履行錯(cuò)誤。2.何某某在（2017）鄂05民初175號(hào)一案中自認(rèn)文某某向其支付的155.4萬(wàn)元系還款利息，該款項(xiàng)的性質(zhì)對(duì)本案是借款關(guān)系還是合伙關(guān)系至關(guān)重要，但原審未予以準(zhǔn)確認(rèn)定。3.涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》的簽訂背景是，涉案工程因資金不足停工，何某某前期出借的400萬(wàn)元收回面臨風(fēng)險(xiǎn)，文某某承諾的63萬(wàn)元管理費(fèi)也無(wú)法兌現(xiàn)，但涉案工程款經(jīng)仲裁裁決收回可能性大。同時(shí)，涉案工程因涉訴，墊江公司被執(zhí)行并扣劃了相應(yīng)款項(xiàng)，但實(shí)際施工人是文某某，在扣劃款項(xiàng)未清償前，墊江公司不同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)給宜昌榮晟祥商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮晟祥公司，實(shí)際控制人為何某某）。為收回出借款和管理費(fèi)，何某某同意繼續(xù)向文某某出借款項(xiàng)以清償墊江公司的執(zhí)行款，從而成就轉(zhuǎn)讓債權(quán)的條件。涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》的真實(shí)意思是，文某某配合將仲裁裁決對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給榮晟祥公司，若成功轉(zhuǎn)讓后，文某某、何某某才以占股的方式合作。且該協(xié)議第5條明確表明“若好智多項(xiàng)目經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行程序拍賣成功后，按照上述約定進(jìn)行分成”，即涉案工程成功轉(zhuǎn)讓給榮晟祥公司且拍賣成功后，文某某、何某某以占股方式合作的協(xié)議才生效。因此，涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》的第1條是第2條的生效條件，原審已查明債權(quán)債務(wù)并未成功轉(zhuǎn)讓給榮晟祥公司，故涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》未生效，原審認(rèn)定其有效錯(cuò)誤。4.對(duì)于何某某提供的《任命書(shū)》，墊江公司一審中明確表示雖是其出具但從未見(jiàn)過(guò)該任命書(shū)，原審未調(diào)查該文件形成的會(huì)議紀(jì)要、簽發(fā)過(guò)程而認(rèn)定其有效缺乏證據(jù)證明；涉案《承諾書(shū)》中“何某某”的簽名是事后添加的，原審認(rèn)定其有效缺乏證據(jù)證明。（二）原審適用法律錯(cuò)誤。本案并非合伙糾紛，實(shí)質(zhì)是借款糾紛，（2017）鄂05民初175號(hào)生效判決已確認(rèn)文某某享有涉案工程的全部權(quán)利，原審判決認(rèn)定何某某系合伙人并判決墊江公司直接將工程款付給何某某適用法律錯(cuò)誤。綜上，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)圍繞著文某某的再審申請(qǐng)是否成立進(jìn)行審查。
本案中，文某某、何某某對(duì)于何某某在涉案項(xiàng)目中有投入均無(wú)異議，但對(duì)于何某某所投入款項(xiàng)的性質(zhì)系借款還是投資款雙方認(rèn)識(shí)不一。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，雙方就何某某參與涉案項(xiàng)目、所投入款項(xiàng)應(yīng)如何償還等相關(guān)問(wèn)題，形成了2013年1月5日《合作投資協(xié)議》、2014年5月24日《對(duì)賬協(xié)議》以及2016年9月22日《項(xiàng)目合作協(xié)議》三份協(xié)議，從上述三份協(xié)議內(nèi)容看，涉案《合作投資協(xié)議》明確約定何某某投資200萬(wàn)元，雙方投資的項(xiàng)目所得按文某某占總利潤(rùn)的80%，何某某占總利潤(rùn)的20%進(jìn)行分配。該份協(xié)議簽訂后，何某某以墊江公司宜昌分公司的名義向好智多公司交納了工程保證金200萬(wàn)元，文某某在一、二審中對(duì)該事實(shí)并無(wú)異議。一審法院據(jù)此認(rèn)定何某某已經(jīng)履行了涉案《合作投資協(xié)議》項(xiàng)下的出資義務(wù)并不缺乏依據(jù)。同時(shí)，在隨后的項(xiàng)目運(yùn)作過(guò)程中，文某某就上述款項(xiàng)向何某某支付過(guò)利息，雙方在《對(duì)賬協(xié)議》中又將該筆200萬(wàn)元約定為借款，這表明雙方通過(guò)協(xié)商一致對(duì)《合作投資協(xié)議》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了變更，但這并不能否定何某某之前已經(jīng)按照涉案《合作投資協(xié)議》的約定履行了出資義務(wù)的事實(shí)。且文某某、何某某在最終形成的涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》中又改變了雙方在《對(duì)賬協(xié)議》中的相關(guān)合意，再次約定雙方是以占股方式對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行合作，一、二審法院據(jù)此認(rèn)定雙方應(yīng)系合伙關(guān)系并不缺乏依據(jù)。關(guān)于涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》是否有效。文某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q《項(xiàng)目合作協(xié)議》第1條是第2條的生效條件，因第1條所約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓事實(shí)并未成就，故涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》未生效。但從涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》的文本內(nèi)容看，何某某、文某某并未明確作出上述約定，且根據(jù)文某某在再審申請(qǐng)環(huán)節(jié)對(duì)涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》簽訂背景的陳述，雙方簽訂涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定以占股方式對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行合作的目的之一是為了保障何某某收回前期投入，而涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》第1條約定應(yīng)系保障第2條約定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的具體措施，而非第2條的生效條件。同時(shí)，涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》簽訂時(shí)，宜昌仲裁委員會(huì)已經(jīng)作出了（2015）宜仲裁字第23號(hào)裁決書(shū)，裁決好智多公司應(yīng)向墊江公司支付相應(yīng)工程款，而文某某作為涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，在其工程價(jià)款收回可能性比較大的情況下，仍然簽訂涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》，同意何某某對(duì)項(xiàng)目持股45%必然是基于何某某前期投入，而非該份《項(xiàng)目合作協(xié)議》第1條所約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。且何某某在簽訂該份《項(xiàng)目合作協(xié)議》后，也按照約定對(duì)項(xiàng)目又重新進(jìn)行了投入，履行了自己的相關(guān)義務(wù)。而文某某僅以涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》所約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓未實(shí)現(xiàn)為由便否定整個(gè)涉案《項(xiàng)目合作協(xié)議》的效力，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。對(duì)于涉案《任命書(shū)》《承諾書(shū)》的效力。墊江公司作為出具單位，在一審中對(duì)于《任命書(shū)》的真實(shí)性并無(wú)異議，一審據(jù)此認(rèn)定其有效并不缺乏依據(jù)。對(duì)于《承諾書(shū)》，文某某稱該份《承諾書(shū)》上何某某的簽名系事后添加，但對(duì)此并未提供充分證據(jù)予以佐證，對(duì)其該部分再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
綜上，文某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回文某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 關(guān)曉海
二〇一九年十二月二十七日
法官助理齊曉丹
書(shū)記員馬利杰
成為第一個(gè)評(píng)論者