關于一、二審法院將涉案承兌匯票所涉2000萬元計入借款本金是否缺乏依據。對于涉案借款，程國剛、杜江主張其以銀行承兌匯票形式向借款人賈五兒支付了2000萬元，對此，賈五兒并無異議。該款項支付方式與涉案《借款合同》中“承兌匯票和現(xiàn)金均可以作為借款本金的支付方式”的約定能夠相互印證，一、二審法院據此認定涉案承兌匯票所涉2000萬元應計入借款本金并不缺乏依據。王某某、烏金源公司申請再審稱涉案承兌匯票上雖有賈五兒標注“已收本票”，但不能因為其簽收就認定涉案承兌匯票所載金額包括在本案借款金額內，該主張與賈五兒在原審中的自認并不一致。且王某某本人在2017年10月26日接受一審法院詢問時也表示“先寫了借條，當時沒有付款，股權押過去了，才付了2000萬元承兌”，這表明王某某作為擔保人對于涉案借款中的2000萬元是以銀行承兌匯票方式支付是知情的，其申請再審環(huán)節(jié)稱承兌匯票所涉2000萬元不應該包含在借款本金內缺乏依據，本院不予支持。因王某某、烏金源公司系涉案借款的保證人，一、二審法院根據查明的事實，判決其對涉案借款2400萬元及相關利息承擔連帶保證責任并不缺乏依據，王某某、烏金源公司主張其僅應對400萬元借款承擔連帶保證責任依據不足，本院不予支持。對于王某某、烏金源公司所稱的程國剛、杜江與賈五兒之間存在惡意串通的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！北景钢校跄衬?、烏金源公司并未提供充分證據證明本案存在惡意串通情形。同時對于王某某、烏金源公司所稱的股權質押問題。根據一、二審查明的事實，出借人程國剛對王某某、烏金源公司所稱的股權質押借款事實并不認可，且馮某受讓涉案股權后雖將部分股權又轉讓給了賈五兒，但在王某某、烏金源公司未提供其他證據的情況下，不能據此認定賈五兒認可涉案承兌匯票所涉2000萬元屬于借款系其與程國剛惡意串通，對王某某、烏金源公司該部分再審申請理由，本院不予支持。