本院經(jīng)審查認(rèn)為，盛某公司與湘成公司于2011年6月29日簽訂案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《協(xié)議書(shū)》時(shí)，曹成干為湘成公司時(shí)任法定代表人，兩份合同上均有湘成公司及曹成干的簽章?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同》及《協(xié)議書(shū)》為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。湘成公司主張?jiān)搩煞莺贤麨樯唐贩抠I(mǎi)賣(mài)，實(shí)為民間借貸擔(dān)保，故而無(wú)效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。合同簽訂后，湘成公司向盛某公司出具了2000萬(wàn)元收款收據(jù)，說(shuō)明其認(rèn)可盛某公司已履行了付款義務(wù)。但湘成公司未在約定期限內(nèi)將案涉房屋交付盛某公司使用并辦妥房地產(chǎn)權(quán)證，而是租賃給貴州省銅仁上海華聯(lián)超市有限公司經(jīng)營(yíng)并抵押給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅仁市支行。一、二審法院認(rèn)定湘成公司構(gòu)成根本違約，對(duì)盛某公司要求解除合同并由湘成公司返還購(gòu)房款和支付違約金的訴訟請(qǐng)求予以支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因其中50萬(wàn)元款項(xiàng)系手續(xù)費(fèi)，另1000萬(wàn)元無(wú)銀行支付憑證，原審法院僅判令湘成公司返還950萬(wàn)元購(gòu)房款，并將約定違約金調(diào)減為按年息12%計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。曹成干為湘成公司時(shí)任法定代表人，案涉購(gòu)房款進(jìn)入湘成公司賬戶(hù)并由該公司出具收據(jù)。湘成公司關(guān)于案涉合同簽訂系曹成干個(gè)人所為，湘成公司對(duì)此不知情，應(yīng)由曹成干自行承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。案涉購(gòu)房款的收款賬戶(hù)為湘成公司開(kāi)設(shè)，盛某公司將購(gòu)房款支付到該賬戶(hù)，應(yīng)視為湘成公司已收款。至于湘成公司如何使用該款，屬內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問(wèn)題，與盛某公司無(wú)關(guān)，不影響湘成公司的責(zé)任承擔(dān)。上述證據(jù)亦不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍。故二審法院對(duì)湘成公司關(guān)于調(diào)取該賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)資料及收支流水的請(qǐng)求未予支持，并無(wú)不當(dāng)，不屬于程序違法。