本院經(jīng)審查認為，盛某公司與湘成公司于2011年6月29日簽訂案涉《商品房買賣合同》及《協(xié)議書》時，曹成干為湘成公司時任法定代表人，兩份合同上均有湘成公司及曹成干的簽章?！渡唐贩抠I賣合同》及《協(xié)議書》為當事人的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。湘成公司主張該兩份合同名為商品房買賣，實為民間借貸擔保，故而無效，無事實和法律依據(jù)。合同簽訂后，湘成公司向盛某公司出具了2000萬元收款收據(jù)，說明其認可盛某公司已履行了付款義務。但湘成公司未在約定期限內(nèi)將案涉房屋交付盛某公司使用并辦妥房地產(chǎn)權證，而是租賃給貴州省銅仁上海華聯(lián)超市有限公司經(jīng)營并抵押給中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司銅仁市支行。一、二審法院認定湘成公司構成根本違約，對盛某公司要求解除合同并由湘成公司返還購房款和支付違約金的訴訟請求予以支持，具有事實和法律依據(jù)。因其中50萬元款項系手續(xù)費，另1000萬元無銀行支付憑證，原審法院僅判令湘成公司返還950萬元購房款，并將約定違約金調(diào)減為按年息12%計算，并無不當。曹成干為湘成公司時任法定代表人，案涉購房款進入湘成公司賬戶并由該公司出具收據(jù)。湘成公司關于案涉合同簽訂系曹成干個人所為，湘成公司對此不知情，應由曹成干自行承擔責任的抗辯理由，缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。案涉購房款的收款賬戶為湘成公司開設，盛某公司將購房款支付到該賬戶，應視為湘成公司已收款。至于湘成公司如何使用該款，屬內(nèi)部經(jīng)營管理問題，與盛某公司無關，不影響湘成公司的責任承擔。上述證據(jù)亦不屬于人民法院依職權調(diào)取證據(jù)的范圍。故二審法院對湘成公司關于調(diào)取該賬戶開戶資料及收支流水的請求未予支持，并無不當，不屬于程序違法。