婁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院以案涉“東京國(guó)際”項(xiàng)目房產(chǎn)為刑事案件的涉案財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)定婁某訴請(qǐng)孟某某支付款項(xiàng)的主張與其相沖突，該認(rèn)定混淆了本案的基本事實(shí)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。1.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號(hào)刑事判決認(rèn)定常學(xué)福等人涉及非法集資并依法追繳相關(guān)贓款贓物。偵查機(jī)關(guān)在該案?jìng)刹檫^(guò)程中，是以河南加寶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱加寶公司）應(yīng)償還三贏公司7000萬(wàn)元借款為由，對(duì)加寶公司的29套房產(chǎn)采取扣押措施，并非為了償還孟某某所欠三贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。因該刑事判決的內(nèi)容不涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故該刑事案件不影響婁某基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)孟某某享有債權(quán)。2.（2015）管刑初字第647號(hào)刑事判決未顯示案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與該案的犯罪行為相關(guān)。即，無(wú)法據(jù)證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條所規(guī)定的“非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財(cái)務(wù)”。三贏公司投資于加寶公司的資金9000萬(wàn)元，全部是常學(xué)福和婁某安排各自的員工通過(guò)銀行信用貸款獲取的資金，并非非法吸收的公眾存款。2014年11月24日鄭州市公安局《關(guān)于凍結(jié)河南中洋集團(tuán)投資有限公司股東孟某某股權(quán)的函》對(duì)該事實(shí)的表述與實(shí)際不符，且與鄭州市管城區(qū)人民法院的生效判決所確認(rèn)的事實(shí)相矛盾。（二）婁某與孟某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確有效，孟某某在一審中已經(jīng)認(rèn)可。本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛。根據(jù)常學(xué)福代表三贏公司向婁某出具的書(shū)函可知，婁某代三贏公司抵償債務(wù)357萬(wàn)元，對(duì)該款項(xiàng)三贏公司、孟某某同意從孟某某欠付三贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣除，直接向婁某支付。孟某某和三贏公司分別以其實(shí)際控制的加寶公司出具的《情況說(shuō)明》和不具備法律效力的單方登報(bào)聲明主張債權(quán)無(wú)效，實(shí)質(zhì)是共同串通以逃避婁某的債權(quán)請(qǐng)求。（三）即便本案的部分事實(shí)與刑事案件審理有聯(lián)系，也不應(yīng)裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回婁某的起訴，二審裁定涉嫌濫用先刑后民原則。1.三贏公司雖涉及非法集資的刑事案件，但并非所有與三贏公司有牽連的財(cái)產(chǎn)均屬于贓款贓物。案涉“東京國(guó)際”29套房產(chǎn)，屬于孟某某對(duì)婁某償還的合法債務(wù)，該債務(wù)與三贏公司的非法集資案并無(wú)法律上的聯(lián)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系。2.案涉“東京國(guó)際”29套房產(chǎn)用以抵償7000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅是清償轉(zhuǎn)讓款的一種方式，并非唯一方式。二審以刑事案件執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由，駁回婁某的起訴無(wú)法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1238號(hào)民事裁定，維持河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2014）汴民初字第57號(hào)民事判決；本案訴訟費(fèi)由孟某某承擔(dān)。