中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6838號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：婁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：張福剛，河南師道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹祖鶴，河南師道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開封市龍亭區(qū)。
一審第三人：鄭州三贏投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市一馬路8號。
法定代表人：常學(xué)福，該公司總經(jīng)理。
再審申請人婁某因與被申請人孟某某、一審第三人鄭州三贏投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱三贏公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終1262號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
婁某申請再審稱，（一）原審法院將“東京國際”項目房產(chǎn)認(rèn)定為刑事案件的涉案財產(chǎn)，因此與婁某起訴要求孟某某支付所欠債務(wù)相沖突，混淆了本案的基本事實(shí)，系事實(shí)認(rèn)定錯誤，應(yīng)予撤銷。本案中，2016年10月19日，管城回族區(qū)人民法院（以下簡稱管城區(qū)法院）認(rèn)定三贏公司的常學(xué)福等人涉及非法集資，并依法追繳相關(guān)贓款贓物。實(shí)際上，偵察機(jī)關(guān)在該案偵查過程中，是以河南加寶置業(yè)有限公司（以下簡稱加寶公司）是三贏公司的借款人,而借款資金7000萬元未能歸還的理由對加寶公司的29套房產(chǎn)采取扣押措施，并非是單純?yōu)榱藘斶€孟某某所欠三贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)管城區(qū)法院的刑事判決，三贏公司的非法融資款與東京國際沒有關(guān)系，該判決內(nèi)容也不涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此觀點(diǎn)在二審事實(shí)認(rèn)定部分已被認(rèn)可。偵查機(jī)關(guān)對加寶公司29套房產(chǎn)采取扣押措施是基于孟某某愿意以房抵債，并在此基礎(chǔ)上將該部分房產(chǎn)以涉案財產(chǎn)初步認(rèn)定，該措施不影響婁某基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對孟某某享有的債權(quán)。在（2015）管刑初字第647號刑事判決書中，沒有任何信息表明本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與三位犯罪嫌疑人的犯罪行為有關(guān)聯(lián)，或者說無法就此認(rèn)定該應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條所謂的“非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財務(wù)”。三贏公司投資于加寶公司的資金9000萬元，全部是常學(xué)福和婁某安排各自的員工通過銀行信用貸款獲取的資金，并非非法吸收的公眾存款。2014年11月24日鄭州市公安局《關(guān)于凍結(jié)河南中洋集團(tuán)投資有限公司股東孟某某股權(quán)的函》對該事實(shí)的表述與事實(shí)不符，且與管城區(qū)法院的生效法律文書所確認(rèn)的事實(shí)矛盾。
（二）婁某與孟某某之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí)明確且有效，并在一審期間已得到孟某某的認(rèn)可。首先，本案性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。其次，根據(jù)2013年5月26日常學(xué)福向婁某出具的《以資抵債商鋪款項確認(rèn)書》內(nèi)容顯示，婁某（包括他人授權(quán)婁某處置的）用自己的合法商鋪用以抵償三贏公司所欠開封金橋房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司及鄭洪軍的債務(wù)，抵償金額1945萬元，商鋪抵債差價486萬元，合計2431萬元。對此協(xié)議書，婁某、三贏公司以及孟某某均以簽字或蓋章確認(rèn)形式表明對該協(xié)議書的內(nèi)容和真實(shí)性的認(rèn)可，因此該協(xié)議毫無疑問對三方都具有法律約束效力。另外，三贏公司和婁某于2014年4月1日簽署《確認(rèn)書》，再次明確三贏公司認(rèn)可并確認(rèn)對婁某2431萬元的欠款。以上證據(jù)共同證明了婁某與孟某某之間的債權(quán)債務(wù)事實(shí)。最后，孟某某和三贏公司分別以其實(shí)際控制的加寶公司出具的《情況說明》和不具備法律效力的單方登報聲明主張債權(quán)無效，其實(shí)質(zhì)是為了共同串通以逃避婁某對其的債權(quán)訴求。
（三）退一步講，即使本案的一些案件事實(shí)與刑事案件審理有聯(lián)系，也不應(yīng)當(dāng)裁定駁回婁某的起訴。首先，本案中三贏公司雖涉及非法集資的刑事案件，但并非所有與該公司有牽連的財產(chǎn)都屬于贓款贓物。對于本案涉及的“東京國際”29套房產(chǎn)，根據(jù)孟某某與婁某以及三贏公司簽署的協(xié)議，屬于孟某某需要對婁某償還的合法債務(wù)，這部分債務(wù)與三贏公司的非法集資案件并無法律上的聯(lián)系，二者屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)受當(dāng)事人協(xié)議和法律的保護(hù)。其次，該房產(chǎn)所抵償?shù)?000萬元轉(zhuǎn)讓款之所以與本案產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，僅僅是因為孟某某就以房抵債所做的“愿意”的意思表示的結(jié)果，是解決該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款所可能采取的多種解決措施中的一種，并非該問題解決的必然的、法定的結(jié)果。二審法院既已認(rèn)定本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，卻又將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓簡單的等同于7000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，混淆了本案兩個基礎(chǔ)的事實(shí)性概念。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》和《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，婁某認(rèn)為二審基于刑事案件執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由，對婁某起訴進(jìn)行駁回?zé)o法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，婁某的再審申請理由不能成立，理由如下：婁某主張對孟某某享有案涉?zhèn)鶛?quán)，依據(jù)的是2013年5月26日常學(xué)福向婁某出具的《以資抵債商鋪款項確認(rèn)書》和三贏公司于2014年4月1日出具的《確認(rèn)書》。但是，三贏公司出具的《確認(rèn)書》上手寫添加：“此確認(rèn)書只為起訴孟某某及加寶公司專用，對三贏公司和常學(xué)福與婁某的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)無效”。該《確認(rèn)書》上加蓋有三贏公司的印章及常學(xué)福、婁某、馮高成的簽字、并按指印。本院在再審審查期間詢問各方當(dāng)事人時，婁某表示上述內(nèi)容是其本人所寫。三贏公司表示，其不便于出面要錢，故委托婁某要錢。上述事實(shí)表明三贏公司、婁某、孟某某三方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是以起訴孟某某為目的。婁某提交的證據(jù)不足以證明其基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系獲得了對孟某某的債權(quán)。雖然一、二審判決以本案涉及刑事判決為由，駁回婁某的起訴析理不當(dāng)，但鑒于婁某提供的證據(jù)不足以證明其對孟某某享有案涉?zhèn)鶛?quán)，一、二審處理結(jié)果對婁某的實(shí)體權(quán)益無實(shí)質(zhì)影響，故對婁某的再審申請理由，本院不予支持。
綜上，婁某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回婁某的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 張淑芳
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月三十日
法官助理丁勇虎
書記員劉依珊
成為第一個評論者