婁某申請再審稱，（一）二審法院以案涉“東京國際”項目房產(chǎn)為刑事案件的涉案財產(chǎn)為由，認定婁某訴請孟某某支付欠款的主張與案涉事實相沖突，該項認定混淆了本案的基本事實，系認定事實錯誤，應予撤銷。1.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號刑事判決書認定常學福等人涉及非法集資并依法追繳相關(guān)贓款贓物。實際上,偵查機關(guān)在該案偵查過程中，是以河南加寶置業(yè)有限公司（以下簡稱加寶公司）未償還三贏公司7000萬借款為由對加寶公司所有的29套房產(chǎn)采取扣押措施，并非單純?yōu)榱藘斶€孟某某所欠三贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.根據(jù)河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號刑事判決書，三贏公司的非法融資款與案涉“東京國際”項目無關(guān)，該判決內(nèi)容也不涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對加寶公司所有的29套房產(chǎn)采取扣押措施是基于孟某某愿意以房抵債，該措施不影響婁某基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對孟某某享有的債權(quán)。3.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號刑事判決中，沒有任何信息表明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與該案的犯罪行為相關(guān)。即無法據(jù)此認定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條所規(guī)定的非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財物。三贏公司投資于加寶公司的9000萬元資金，全部是常學福和婁某安排各自的員工通過銀行信用貸款獲取，并非非法吸收的公眾存款。2014年11月24日，鄭州市公安局出具的《關(guān)于凍結(jié)河南中洋集團投資有限公司股東孟某某股權(quán)的函》對前述事實的表述與實際不符，且與河南省鄭州市管城區(qū)人民法院的生效判決所確認的事實相矛盾。（二）婁某與孟某某之間的債權(quán)債務關(guān)系明確有效，在一審中已得到孟某某認可。本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛，對此，一二審法院均予以認可。根據(jù)常學福代表三贏公司與婁某簽訂的《協(xié)議書》的約定，雙方均同意三贏公司以1717萬元的價格收購婁某在位于開封市鄭開大道第六大街與豪德對面的澄龍公司和河南蘭考項目河南銀基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所合作之項目中所占的股權(quán)，而且該1717萬元從孟某某受讓三贏公司在加寶公司“東京國際”項目60%股權(quán)款中予以扣除。婁某、三贏公司、孟某某均認可該份《協(xié)議書》的效力。此外，三贏公司與婁某還另行簽署《確認書》，再次明確三贏公司認可并確認對婁某的1717萬元欠款。孟某某和三贏公司分別以其實際控制的加寶公司出具的《情況說明》和不具備法律效力的單方登報聲明主張債權(quán)無效，是為了共同串通以逃避婁某的債權(quán)請求。（三）即便本案的部分事實與刑事案件審理有聯(lián)系，也不應裁定撤銷一審判決，駁回婁某的起訴，二審裁定涉嫌濫用先刑后民原則。1.本案中三贏公司雖涉及非法集資的刑事案件，但并非所有與三贏公司有牽連的財產(chǎn)均屬于贓款贓物。案涉“東京國際”29套房產(chǎn)，屬于孟某某清償欠婁某的債務，該債務與三贏公司的非法集資案并無法律上的聯(lián)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系。2.案涉“東京國際”29套房產(chǎn)用以抵償7000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅是清償轉(zhuǎn)讓款的一種方式，并非唯一方式。二審法院已經(jīng)認定本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，卻又將婁某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款等同于7000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，混淆了兩者的概念。二審以刑事案件執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由，駁回婁某的起訴無法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。