中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6834號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：婁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市金水區(qū)。
委托訴訟代理人：張福剛，河南師道律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹祖鶴，河南師道律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省開(kāi)封市龍亭區(qū)。
委托訴訟代理人：李向東，河南典策律師事務(wù)所律師。
一審第三人：鄭州三贏投資擔(dān)保有限公司，住所地河南省鄭州市一馬路8號(hào)。
法定代表人：常學(xué)福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常學(xué)榮，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：李俊霞，河南規(guī)范律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人婁某因與被申請(qǐng)人孟某某及一審第三人鄭州三贏投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱三贏公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2018）豫民終1261號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
婁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院以案涉“東京國(guó)際”項(xiàng)目房產(chǎn)為刑事案件的涉案財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)定婁某訴請(qǐng)孟某某支付欠款的主張與案涉事實(shí)相沖突，該項(xiàng)認(rèn)定混淆了本案的基本事實(shí)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。1.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號(hào)刑事判決書認(rèn)定常學(xué)福等人涉及非法集資并依法追繳相關(guān)贓款贓物。實(shí)際上,偵查機(jī)關(guān)在該案?jìng)刹檫^(guò)程中，是以河南加寶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱加寶公司）未償還三贏公司7000萬(wàn)借款為由對(duì)加寶公司所有的29套房產(chǎn)采取扣押措施，并非單純?yōu)榱藘斶€孟某某所欠三贏公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2.根據(jù)河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號(hào)刑事判決書，三贏公司的非法融資款與案涉“東京國(guó)際”項(xiàng)目無(wú)關(guān)，該判決內(nèi)容也不涉及本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對(duì)加寶公司所有的29套房產(chǎn)采取扣押措施是基于孟某某愿意以房抵債，該措施不影響婁某基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系對(duì)孟某某享有的債權(quán)。3.河南省鄭州市管城區(qū)人民法院（2015）管刑初字第647號(hào)刑事判決中，沒(méi)有任何信息表明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款與該案的犯罪行為相關(guān)。即無(wú)法據(jù)此認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五條所規(guī)定的非法吸收的資金及其轉(zhuǎn)換財(cái)物。三贏公司投資于加寶公司的9000萬(wàn)元資金，全部是常學(xué)福和婁某安排各自的員工通過(guò)銀行信用貸款獲取，并非非法吸收的公眾存款。2014年11月24日，鄭州市公安局出具的《關(guān)于凍結(jié)河南中洋集團(tuán)投資有限公司股東孟某某股權(quán)的函》對(duì)前述事實(shí)的表述與實(shí)際不符，且與河南省鄭州市管城區(qū)人民法院的生效判決所確認(rèn)的事實(shí)相矛盾。（二）婁某與孟某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確有效，在一審中已得到孟某某認(rèn)可。本案系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛，對(duì)此，一二審法院均予以認(rèn)可。根據(jù)常學(xué)福代表三贏公司與婁某簽訂的《協(xié)議書》的約定，雙方均同意三贏公司以1717萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)?qiáng)淠吃谖挥陂_(kāi)封市鄭開(kāi)大道第六大街與豪德對(duì)面的澄龍公司和河南蘭考項(xiàng)目河南銀基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所合作之項(xiàng)目中所占的股權(quán)，而且該1717萬(wàn)元從孟某某受讓三贏公司在加寶公司“東京國(guó)際”項(xiàng)目60%股權(quán)款中予以扣除。婁某、三贏公司、孟某某均認(rèn)可該份《協(xié)議書》的效力。此外，三贏公司與婁某還另行簽署《確認(rèn)書》，再次明確三贏公司認(rèn)可并確認(rèn)對(duì)婁某的1717萬(wàn)元欠款。孟某某和三贏公司分別以其實(shí)際控制的加寶公司出具的《情況說(shuō)明》和不具備法律效力的單方登報(bào)聲明主張債權(quán)無(wú)效，是為了共同串通以逃避婁某的債權(quán)請(qǐng)求。（三）即便本案的部分事實(shí)與刑事案件審理有聯(lián)系，也不應(yīng)裁定撤銷一審判決，駁回婁某的起訴，二審裁定涉嫌濫用先刑后民原則。1.本案中三贏公司雖涉及非法集資的刑事案件，但并非所有與三贏公司有牽連的財(cái)產(chǎn)均屬于贓款贓物。案涉“東京國(guó)際”29套房產(chǎn)，屬于孟某某清償欠婁某的債務(wù)，該債務(wù)與三贏公司的非法集資案并無(wú)法律上的聯(lián)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系。2.案涉“東京國(guó)際”29套房產(chǎn)用以抵償7000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，僅是清償轉(zhuǎn)讓款的一種方式，并非唯一方式。二審法院已經(jīng)認(rèn)定本案屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，卻又將婁某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款等同于7000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，混淆了兩者的概念。二審以刑事案件執(zhí)行程序尚未終結(jié)為由，駁回婁某的起訴無(wú)法律依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，婁某的再審申請(qǐng)理由不能成立，理由如下：婁某主張對(duì)孟某某享有案涉?zhèn)鶛?quán)，依據(jù)的是2013年5月26日常學(xué)福與婁某就案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓簽訂的《協(xié)議書》和三贏公司于2014年4月1日出具的《確認(rèn)書》。但是，三贏公司出具的《確認(rèn)書》上手寫添加：“此確認(rèn)書只為起訴孟某某及加寶公司專用，對(duì)三贏公司和常學(xué)福與婁某的債權(quán)債務(wù)確認(rèn)無(wú)效”。該《確認(rèn)書》上加蓋有三贏公司的印章及常學(xué)福、婁某、馮高成的簽字、并按指印。本院在再審審查期間詢問(wèn)各方當(dāng)事人時(shí)，婁某表示上述內(nèi)容是其本人所寫。三贏公司表示，其不便于出面要錢，故委托婁某要錢。上述事實(shí)表明三贏公司、婁某、孟某某三方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是以起訴孟某某為目的。婁某提交的證據(jù)不足以證明其基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系獲得了對(duì)孟某某的債權(quán)。雖然一二審判決以本案涉及刑事判決為由，駁回婁某的起訴析理不當(dāng)，但鑒于婁某提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)孟某某享有案涉?zhèn)鶛?quán)，一二審處理結(jié)果對(duì)婁某的實(shí)體權(quán)益無(wú)實(shí)質(zhì)影響。故對(duì)婁某的再審申請(qǐng)理由，本院不予支持。
綜上，婁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回婁某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 謝 勇
審判員 萬(wàn)會(huì)峰
審判員 張淑芳
二〇一九年十二月三十日
法官助理郭培培
書記員陳小小
成為第一個(gè)評(píng)論者