中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:**，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人:吳則濤，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:彭新振，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市。

委托訴訟代理人:吳則濤，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:彭新振，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人):杭州執(zhí)力資產(chǎn)管理有限公司。住所地:浙江省杭州市西湖區(qū)留下街道留和路138號3幢502室。

法定代表人:茅健，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

二審被上訴人（一審被告）：中捷資源投資股份有限公司。住所地：浙江省玉某市大麥嶼街道興港東路198號。

法定代表人:周海濤，該公司總經(jīng)理。

二審被上訴人(一審被告):浙江中捷環(huán)洲供應(yīng)鏈集團(tuán)股份有限公司。住所地：浙江省玉某市珠港鎮(zhèn)陳嶼興港路。

法定代表人:**，該公司董事長兼總經(jīng)理。

一審被告：杭州凱睿超投資管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖區(qū)北山街道白沙泉80號101室。

法定代表人:顧先睿，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

（一）關(guān)于凱睿超公司從龍躍投資中心受讓金源公司4.17%股權(quán)的原由是否是應(yīng)中捷股份公司收購金源公司股權(quán)之需的問題

基于本案已經(jīng)查明的事實，2015年6月19日，中捷股份公司董事會審議通過中捷股份公司《非公開發(fā)行股票預(yù)案》，擬以非公開發(fā)行股票募集的部分資金收購金源公司95.83%（后調(diào)整為57.71%）股權(quán)。2016年5月間，中捷股份公司副總經(jīng)理、董秘鄭學(xué)國通過電子郵件向凱睿超公司法定代表人顧先睿發(fā)送有關(guān)凱睿超公司與龍躍投資中心就金源公司4.17%股權(quán)進(jìn)行交易的文件。2016年5月30日，凱睿超公司與龍躍投資中心訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定凱睿超公司以100568971.51元（含代金源公司應(yīng)向龍躍投資中心支付的分紅款21763971.51元）受讓龍躍投資中心持有的金源公司4.17%股權(quán)，相應(yīng)地龍躍投資中心撤銷已經(jīng)發(fā)生的訴訟、舉報和報案；同日，北京正和興業(yè)投資管理有限公司(以下簡稱正和興業(yè)公司)與凱睿超公司訂立《借款協(xié)議》，載明正和興業(yè)公司向凱睿超公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式提供無息借款1.01億元，明確涉及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，且案涉交易前中捷股份公司董事長馬建成及**曾系正和興業(yè)公司投資人、高級管理人員、法定代表人；5月31日，凱睿超公司收到前述借款1.01億元后向龍躍投資中心匯款100568971.51元；6月1日，完成變更凱睿超公司為金源公司4.17%股權(quán)的工商登記。2016年6月1日，中捷股份公司與凱睿超公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，約定中捷股份公司以6880.5萬元收購凱睿超公司持有的金源公司4.17%股權(quán)；后中捷股份公司又與凱睿超公司簽訂《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》，凱睿超公司并與捷冠公司、**簽訂《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議（二）》《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議三》，就中捷股份公司收購凱睿超公司持有的金源公司4.17%股權(quán)的相關(guān)事宜進(jìn)行了相應(yīng)約定，其中包含因金源公司未依約償付凱睿超公司向龍躍投資中心代付的分紅款21763971.51元，捷冠公司向凱睿超公司無息出借21763971.51元，后捷冠公司又通過簽訂《債務(wù)免除協(xié)議》，免除了凱睿超公司對前述借款的償還義務(wù)。2017年執(zhí)力公司繼受凱睿超公司的權(quán)利義務(wù)后，也與捷冠公司、**簽訂《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之協(xié)議》；2017年12月4日完成變更執(zhí)力公司為金源公司4.17%股東的工商登記。2018年3月8日，中捷股份公司發(fā)布《關(guān)于終止公司非公開發(fā)行股票事項并撤回申請文件的公告》，終止定向增發(fā)事宜。基于前述事實及當(dāng)事人陳述、相關(guān)溝通記錄等證據(jù)材料，二審判決比較清楚地梳理出案涉股權(quán)交易的基本脈絡(luò)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)材料能夠相互印證反映執(zhí)力公司及凱睿超公司主張的系列協(xié)議訂立及履行的背景及過程情況，凱睿超公司受讓案涉金源公司4.17%股權(quán)系中捷股份公司收購金源公司股權(quán)整個交易進(jìn)程的子程序，目的系最終實現(xiàn)中捷股份公司對金源公司一定比例股權(quán)的控制，具有比較充分的證據(jù)支撐和事實依據(jù)。

若中捷股份公司定向增發(fā)、收購金源公司股權(quán)的交易順利完成，則案涉交易作為整體交易的一部分，正常亦會順利履行完畢，但由于中捷股份公司基于資產(chǎn)市場環(huán)境、融資時機(jī)等因素，終止了定向增發(fā)事項，進(jìn)而導(dǎo)致案涉交易的履行發(fā)生糾紛。二審判決基于凱睿超公司與中捷股份公司之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議》的約定，認(rèn)定中捷股份公司在未完成定向增發(fā)且持有金源公司57.71%股權(quán)的情況下可以不受讓案涉4.17%股權(quán)，有相應(yīng)的合同依據(jù)，并無不當(dāng)。但中捷股份公司對凱睿超公司（以及繼受人執(zhí)力公司）依約不承擔(dān)繼續(xù)受讓案涉4.17%股權(quán)的責(zé)任，并不意味著捷冠公司、**亦無須承擔(dān)任何責(zé)任，否則就如同二審判決所述在凱睿超公司實際為受讓案涉股權(quán)已支付巨額款項的情況下，將導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)明顯失衡，有違常理。鑒于各方當(dāng)事人為保障《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》的如約履行及凱睿超公司的合法權(quán)益，捷冠公司、**又與凱睿超公司（以及繼受人執(zhí)力公司）單獨簽訂了數(shù)份補(bǔ)充協(xié)議或者協(xié)議，故捷冠公司、**責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)遵循該部分協(xié)議的相關(guān)約定。

（二）關(guān)于捷冠公司、**就案涉股權(quán)交易承擔(dān)責(zé)任相關(guān)約定應(yīng)如何理解的問題

基于捷冠公司（乙方）、**（丙方）與凱睿超公司（以及繼受人執(zhí)力公司，甲方）簽訂的各份協(xié)議，各方就捷冠公司、**對案涉股份轉(zhuǎn)讓責(zé)任條款的約定基本一致，但在表述上略有差異。鑒于簽約時間有先后，內(nèi)容不一致的，應(yīng)以最后一份協(xié)議，即2017年6月7日捷冠公司、**與執(zhí)力公司簽訂的《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之協(xié)議》為準(zhǔn)，該協(xié)議第一條規(guī)定：若中捷股份公司未依約收購，即于2017年X月X日前(最終以公告的相關(guān)協(xié)議約定為準(zhǔn))仍未以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》約定價格收購標(biāo)的股權(quán)，捷冠公司在《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議三》約定時間到期后5個工作日內(nèi)以不低于6880.5萬元的價格收購執(zhí)力公司所持有的金源公司4.17%的股權(quán)，并協(xié)調(diào)金源公司其他股東方同意捷冠公司收購標(biāo)的股權(quán)事宜，同時承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的全部稅費;**對捷冠公司的該項付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，凱睿超公司、捷冠公司及案外人上海浩勛建筑裝飾工程有限公司簽訂的《債務(wù)免除協(xié)議》“鑒于”部分亦明確載明：中捷股份公司擬購買凱睿超公司受讓龍躍投資中心持有的金源公司4.17%的股權(quán)，并由捷冠公司、**對該股權(quán)收購兜底，標(biāo)的股權(quán)最終由中捷股份公司或者捷冠公司及**收購。

捷冠公司、**主張前述協(xié)議約定的“未依約收購”的實際意義是中捷股份公司應(yīng)當(dāng)收購而未收購時的情況，即中捷股份公司構(gòu)成違約時才存在捷冠公司、**的責(zé)任承擔(dān)問題；而《債務(wù)免除協(xié)議》與本案無關(guān)，其中“鑒于”條款的部分陳述與事實不符，“兜底”并非法律術(shù)語，本案中所謂的兜底，實際是中捷股份公司“未依約收購”情況下的兜底，并非“依約未收購”情況下中捷股份公司行使合同任意終止權(quán)的兜底。而執(zhí)力公司則主張捷冠公司的義務(wù)系基于捷冠公司獨立作出股權(quán)回購兜底性承諾而產(chǎn)生，屬與中捷股份公司義務(wù)并存的債的加入，非中捷股份公司義務(wù)的補(bǔ)充從屬。由此，就“未依約收購”的條款內(nèi)容，雙方理解上存在較大的分歧，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”的規(guī)定，合理確定其真實意思。

1.就合同所使用的詞句而言?！叭糁薪葙Y源（即中捷股份公司）未依約收購”的字面意義應(yīng)理解為中捷股份公司沒有按照約定收購案涉股權(quán)，隨后的“即于2017年X月X日前（最終以公告的相關(guān)協(xié)議約定為準(zhǔn)）仍未以股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議約定價格收購甲方所持有的金源農(nóng)業(yè)（即金源公司）4.17%的股權(quán)”的表述，系對“未依約收購”的限縮性解釋。整體理解，前述約定系一種客觀性表述，本身并未區(qū)分中捷股份公司應(yīng)收購而未收購情況（即構(gòu)成違約）和客觀上沒有按約定時間、對價收購的情況（即不考慮是否構(gòu)成違約）。就此而言，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》中關(guān)于中捷股份公司在定向增發(fā)未完成或未達(dá)目標(biāo)時可不再受讓案涉股權(quán)的約定，不能認(rèn)定為“未依約收購”的排除項，即若中捷股份公司在定向增發(fā)未完成或未達(dá)目標(biāo)時，可以不再受讓案涉股權(quán)，捷冠公司、**亦無須依據(jù)前述協(xié)議的約定承擔(dān)兜底受讓案涉股權(quán)的責(zé)任。

2.就合同的有關(guān)條款而言。捷冠公司、**與執(zhí)力公司簽訂的《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之協(xié)議》第一條約定若中捷股份公司“未依約收購”時，則捷冠公司、**負(fù)責(zé)按約定價格收購案涉股權(quán)；第二條約定若中捷股份公司收購案涉股權(quán)時，收購價格低于約定價格，則捷冠公司、**履行補(bǔ)足差價義務(wù)；第三條約定執(zhí)力公司收支上述全部款項（包含收購款及分紅款等）實際產(chǎn)生的稅費，均由捷冠公司承擔(dān)。捷冠公司、**與凱睿超公司簽訂的《關(guān)于<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議三》第三條約定若金源公司于約定時間未向凱睿超公司支付約定分紅款項，則捷冠公司、**承擔(dān)代付分紅款的責(zé)任。由此可以認(rèn)定捷冠公司、**在中捷股份公司收購案涉股權(quán)交易過程中所承擔(dān)的是一個兜底責(zé)任，不僅僅是針對案涉股權(quán)受讓，亦包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、代付分紅款及相關(guān)稅費的支付等事項。此種理解與捷冠公司在《債務(wù)免除協(xié)議》中關(guān)于中捷股份公司擬購買案涉金源公司4.17%的股權(quán)，由捷冠公司、**對該股權(quán)收購兜底，以及標(biāo)的股權(quán)最終由中捷股份公司或捷冠公司及**收購等約定相吻合。而捷冠公司在中捷股份公司終止定向增發(fā)前，就已經(jīng)通過向凱睿超公司提供無息借款隨后又以免除債務(wù)的方式實際承擔(dān)了代付21763971.51元分紅款的責(zé)任，亦進(jìn)一步佐證捷冠公司、**在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的責(zé)任承擔(dān)并不以中捷股份公司違約為前提。捷冠公司、**對其責(zé)任約定的理解與上述事實不符，該項申請再審理由不能成立。

3.就合同的目的而言。如前所述，二審判決認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)材料能夠相互印證反映執(zhí)力公司及凱睿超公司主張的系列協(xié)議訂立及履行的背景及過程情況，凱睿超公司受讓案涉金源公司4.17%股權(quán)系中捷股份公司收購金源公司股權(quán)整個交易進(jìn)程的子程序，目的系最終實現(xiàn)中捷股份公司對金源公司一定比例股權(quán)的控制。二審判決基于環(huán)洲公司系中捷股份公司第一大股東，捷冠公司系環(huán)洲公司控股股東，**系捷冠公司控股股東，中捷股份公司、捷冠公司、環(huán)洲公司及**間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或者實際控制關(guān)系，認(rèn)定捷冠公司作為上市公司中捷股份公司的關(guān)聯(lián)公司，承諾在中捷股份公司無法向凱睿超公司履行股權(quán)受讓義務(wù)時向凱睿超公司收購案涉股權(quán)，既符合凱睿超公司應(yīng)中捷股份公司收購金源公司股權(quán)之需而支付巨額資金受讓案涉股權(quán)的交易邏輯，亦能達(dá)到凱睿超公司與中捷股份公司及關(guān)聯(lián)各方的利益平衡，有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)，亦符合各方當(dāng)事人所簽協(xié)議的約定及相應(yīng)的簽約目的。

4.就誠實信用原則而言?！吨腥A人民共和國合同法》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”；第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！被谝弧⒍彶槊鞯氖聦?、在案證據(jù)材料及前述分析，凱睿超公司收購龍躍投資中心所持金源公司4.17%股權(quán)，作為中捷股份公司定向增發(fā)并用增發(fā)所得部分資金收購控股金源公司交易的一環(huán)或者一個子程序，系服務(wù)于整體交易過程的。根據(jù)凱睿超公司與龍躍投資中心所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所載，凱睿超公司以100568971.51元收購龍躍投資中心持有的金源公司4.71%股份（對應(yīng)出資額11134372元）是有條件的，因龍躍投資中心認(rèn)為“目標(biāo)公司（即金源公司）及其相關(guān)方損害了自己的股東權(quán)利，已經(jīng)通過訴訟、舉報、報案方式要求維權(quán)”，故龍躍投資中心需要“撤銷已經(jīng)發(fā)生的訴訟、舉報和報案”。顯然，若龍躍投資中心不撤銷涉及金源公司的訴訟、舉報和報案，中捷股份公司擬定向增發(fā)、收購控制金源公司的計劃或者目標(biāo)即無法實現(xiàn)。盡管凱睿超公司與中捷股份公司所簽《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議中，同意中捷股份公司在定向增發(fā)未完成或未達(dá)標(biāo)時可終止收購案涉股權(quán)的約定，但由于其與捷冠公司、**另行簽訂相應(yīng)的協(xié)議，約定若中捷股份公司“未依約收購”時，由捷冠公司、**兜底收購，各方權(quán)利義務(wù)總體是平衡的；否則，就難以解釋為何中捷股份公司向凱睿超公司提供與龍躍投資中心的簽約文本，為何凱睿超公司高價從龍躍投資中心受讓卻低價轉(zhuǎn)讓給中捷股份公司，為何中捷股份公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)正和興業(yè)公司向凱睿超公司出借巨額無息款項用以支付案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，為何捷冠公司向凱睿超公司實際償付凱睿超公司支付的21763971.51元分紅款等等違反常理的相關(guān)事實。在案證據(jù)可以證明捷冠公司、**直接參與了案涉股權(quán)交易的整個過程，明知案涉系列協(xié)議訂立、履行的背景及過程，在發(fā)生糾紛時卻糾纏于“未依約收購”表述上的歧義，拒絕履行明確承諾的股權(quán)收購兜底責(zé)任，有違誠實信用原則。案涉各份協(xié)議均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，捷冠公司、**對此亦無異議。在協(xié)議合法有效的情形下，各方均應(yīng)誠實全面履行自己的合同義務(wù)，二審法院根據(jù)在案證據(jù)和已經(jīng)查明的事實，運(yùn)用邏輯推理和日常經(jīng)驗法則，判決捷冠公司、**依約承擔(dān)支付案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)的連帶保證責(zé)任，法律適用并無不當(dāng)。

綜上，捷冠公司、**的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下

審判長　　賈清林

審判員　　楊　春

審判員　　張　穎

二〇二〇年二月二十九日

法官助理周傳植