中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6832號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：福安坂某龍華寺，住所地福建省福安市坂某長汀龍華寺。
負責人：陳君禱（法號釋德量），住持。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：阮梅英。
委托訴訟代理人：王昌華，福建正聯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭婉穎，福建正聯律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陸峰。
委托訴訟代理人：王昌華，福建正聯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭婉穎，福建正聯律師事務所實習律師。
再審申請人陳某某因與被申請人福安坂某龍華寺（以下簡稱龍華寺）、阮梅英、陸峰確認合同無效糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終897號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
陳某某申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第十一項規(guī)定的情形，應予再審。事實與理由：陳某某沒有在《捐建收條》和《龍華禪寺居士樓房契使用證》上簽名。二審期間陳紅光提交的“馬細珠《證明》”，可作為新證據證明阮梅英與陳君禱存在共同欺詐行為。原審根據《收取定金證明書》以及其載明的“及時交給我寺”判決阮梅英不應當承擔連帶責任，缺乏證據證明。且即使認定阮梅英、陸峰的行為構成代理，根據《中華人民共和國民法通則》第六十七條的規(guī)定，代理人阮梅英、陸峰也應當和被代理人龍華寺承擔連帶責任。此外，龍華寺和阮梅英、陸峰應當賠償陳某某多年來的損失，且損失應按照月利率1.5%進行計算，或將案件轉到刑庭審判，并判處3倍或數倍銀行利息作為罰金。
本院經審查認為，根據原審查明的事實和相關法律規(guī)定，陳某某的再審申請理由不能成立。理由如下：
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。一、二審法院根據陳某某的訴訟請求，認定陳某某與龍華寺之間買賣合同因違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定而無效。法院在認定龍華寺對合同無效存在過錯的基礎上，判令龍華寺向陳某某返還其收取的55000元款項，并按銀行同期貸款利率標準支付資金占用期間的利息，符合《中華人民共和國合同法》第五十八條關于合同無效法律后果的規(guī)定，不存在法律適用錯誤的問題。而陳某某提出按月利率1.5%支付賠償金等其他訴訟請求缺乏法律依據，一、二審法院未予支持其該訴請并無不當。
根據一、二審法院查明事實，案涉款項系陳某某當面交給龍華寺住持陳君禱，阮梅英和陸峰并未經手涉案款項，龍華寺亦在對收取的款項進行匯總后出具收條。合同雙方當事人為陳某某和龍華寺，其行為后果應當由合同相對方龍華寺承擔，故一、二審法院未判決阮梅英、陸峰承擔責任亦無不當。關于2018年6月14日“馬細珠《證明》”。因該材料系證人證言，該證人在二審中未出庭作證，且反映的內容無法與其他證據相印證，不足以推翻原判決。
綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 何 抒
審判員 賈清林
審判員 王成慧
二〇一九年十二月三十日
法官助理夏敏
書記員王婷
成為第一個評論者