再審申請(qǐng)人朱某某、姚某某因與被申請(qǐng)人李秀明、朱彩茹股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院(2019)冀民終288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱某某、姚某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。（一）本案雙方實(shí)際履行的是《承諾書》而非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原審判決認(rèn)定雙方應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在錯(cuò)誤。依據(jù)《承諾書》的約定，朱某某在通過銀行貸款的方式同時(shí)滿足約定的四個(gè)條件后，雙方應(yīng)當(dāng)終止《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的履行，同時(shí)李秀明、朱彩茹應(yīng)將河北鑫森冶金建材有限公司（以下簡稱鑫森公司）的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某某。但李秀明、朱彩茹及連海良通過雇傭黑惡勢(shì)力等非法手段惡意阻止朱某某通過銀行貸款的方式達(dá)成《承諾書》中約定的股權(quán)回購條件，應(yīng)視為《承諾書》中條件已成就。李秀明、朱彩茹支付的首期2000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于鑫森公司，是通過侵占鑫森公司資產(chǎn)得來，因此李秀明、朱彩茹支付首期2000萬元無效，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并未實(shí)際履行。（二）李秀明、朱彩茹原審提交的四份姚某某簽收的通知文件中，姚某某簽名均是二人偽造，姚某某從未見過該四份通知。原審判決認(rèn)定朱某某、姚某某收到付款通知單拒不接收沒有事實(shí)依據(jù)。原審法院在姚某某明確申請(qǐng)筆跡鑒定的情況下不予鑒定，程序違法。（三）原審判決將河北百盛光伏發(fā)電有限公司（以下簡稱百盛光伏公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李秀明、朱彩茹錯(cuò)誤。由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已終止，2016年5月20日雙方簽訂的《合同書》前提已不存在，因此其中將新公司股權(quán)變更登記為乙方或乙方指定人員這一約定不再生效。（四）原審判決判令朱某某、姚某某支付違約金1800萬元錯(cuò)誤。本案實(shí)際履行的是《承諾書》，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的違約金條款已經(jīng)失去效力，不能作為李秀明、朱彩茹主張違約金的依據(jù)。（五）如《項(xiàng)目合作協(xié)議書》第十四條已失效，原審判決判令李秀明、朱彩茹承擔(dān)律師費(fèi)70萬元沒有事實(shí)依據(jù)。李秀明、朱彩茹主張的律師費(fèi)付款主體為鑫森公司，而簽訂委托代理合同的主體是李秀明、朱彩茹，合同主體與付款主體不同，李秀明、朱彩茹也未能提供合法有效的律師費(fèi)發(fā)票，不應(yīng)予以采信。朱某某、姚某某依據(jù)民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
朱彩茹提交意見稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已實(shí)際履行，《承諾書》從未履行。（二）本案不存在所謂雇傭黑惡勢(shì)力等非法手段惡意阻止朱某某進(jìn)行銀行貸款或阻撓《承諾書》股權(quán)回購條件成就的情況。（三）關(guān)于姚某某簽字真實(shí)性問題，原審?fù)デ敖粨Q證據(jù)及庭審過程中，姚某某的委托訴訟代理人兩次認(rèn)可其簽字真實(shí)性，按照禁止反言原則，其庭后反悔不應(yīng)予以采信。其他證據(jù)如8份《公證書》等，亦能證明姚某某簽收通知文件等事實(shí)，而該8份《公證書》的真實(shí)性、合法性，朱某某、姚某某原審均予以認(rèn)可。一審?fù)忁q論中，朱某某、姚某某的代理人劉志軍當(dāng)庭認(rèn)可朱某某、姚某某拒絕接受后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及拒絕履行銀行簽字義務(wù)的事實(shí)。（四）百盛光伏公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題與本案系同一法律關(guān)系，其股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓系合同約定。（五）關(guān)于朱某某、姚某某支付違約金的問題。原審中朱某某、姚某某從未提出調(diào)整違約金的請(qǐng)求，且僅實(shí)際利息損失一項(xiàng)已達(dá)1100多萬元，相關(guān)企業(yè)多次涉訴損失及企業(yè)法人被列入失信名單等給企業(yè)聲譽(yù)、征信造成了巨大不良影響。原審判決判令朱某某、姚某某支付1800萬元違約金于法有據(jù)。（六）關(guān)于本案律師費(fèi)問題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十三條約定，由此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。因此，朱彩茹有權(quán)主張本案訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由朱某某、姚某某承擔(dān)。原審?fù)徶?，朱彩茹提供的《律師委托合同》及轉(zhuǎn)款憑證已證明實(shí)際律師費(fèi)數(shù)額及轉(zhuǎn)款情況，70萬元律師費(fèi)已全部支付。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有四：一是本案是否有足以推翻原判決的新證據(jù)；二是原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明；三是原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造；四是原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤。
（一）本案是否有足以推翻原判決的新證據(jù)
朱某某、姚某某在再審審查期間提交《邱縣公安局立案告知書》《涉縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)受案回執(zhí)》《2019年5月19日朱某某與何玉良對(duì)話錄音及文稿》各一份。其中，《邱縣公安局立案告知書》內(nèi)容為“何玉良等人尋釁滋事罪”，被告知人為朱某某，落款日期為2019年8月8日；《涉縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)受案回執(zhí)》內(nèi)容為“李秀明、朱彩茹涉嫌職務(wù)侵占罪”，報(bào)案人為朱某某，落款日期為2019年5月10日。
其次，從證據(jù)的內(nèi)容來看，朱某某、姚某某提交的《邱縣公安局立案告知書》系公安機(jī)關(guān)對(duì)于何玉良等人尋釁滋事罪的有關(guān)受案材料，《涉縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)受案回執(zhí)》系涉縣公安機(jī)關(guān)對(duì)于李秀明、朱彩茹涉嫌職務(wù)侵占罪的接到報(bào)案回執(zhí)材料，均無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。首先，從證據(jù)形成的時(shí)間來看，由于《涉縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)受案回執(zhí)》形成時(shí)間為2019年5月10日，與《2019年5月19日朱某某與何玉良對(duì)話錄音及文稿》均形成于本案二審審理期間，并不屬于二審判決生效之后新形成的證據(jù)，故上述證據(jù)并不足以推翻原判決，朱某某、姚某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定。
（二）原判決認(rèn)定基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明
關(guān)于雙方是否實(shí)際履行《承諾書》及1800萬元違約金的問題。依據(jù)《承諾書》約定，“在2016年2月5日所簽鑫森公司等《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行期間，若朱某某同時(shí)滿足以下四個(gè)條件：1.一次性付給李秀明、朱彩茹壹億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；2.退還李秀明、朱彩茹已付給朱某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；3.退還李秀明、朱彩茹在此期間以自有資金向鑫森公司的投入款；4.朱某某承接原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的全部債權(quán)債務(wù)及在此期間新增的債權(quán)債務(wù)，則李秀明、朱彩茹同意將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的目標(biāo)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某某”。朱某某、姚某某原審并未舉示證據(jù)證明其已達(dá)成《承諾書》約定的股權(quán)回購條件，原判決認(rèn)定雙方應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并依照協(xié)議約定支付1800萬元違約金并無不當(dāng)。朱某某、姚某某稱李秀明、朱彩茹等通過雇傭黑惡實(shí)力等非法手段惡意阻止朱某某達(dá)成股權(quán)回購條件，但并未提供充分證據(jù)予以證明，因此，其主張《承諾書》履行條件已成就的理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于2000萬元首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的問題。朱某某、姚某某稱李秀明及朱彩茹為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而支付的2000萬元首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于鑫森公司財(cái)產(chǎn)，但并未提供證據(jù)予以證明，朱某某、姚某某的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上，朱某某、姚某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定。
（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造
關(guān)于本案所涉四份通知中姚某某簽名是否系偽造及原審法院應(yīng)否同意其鑒定申請(qǐng)的問題。本院認(rèn)為，在原審質(zhì)證程序及正式開庭時(shí)，原審法院均就該四份通知的真實(shí)性與姚某某進(jìn)行核實(shí)，其代理人均予以認(rèn)可。在庭審結(jié)束后，姚某某又向法院要求更改質(zhì)證意見并申請(qǐng)鑒定該四份通知中姚某某簽名的真實(shí)性，原審法院對(duì)此不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。朱某某、姚某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第三項(xiàng)之規(guī)定。
（四）原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤
關(guān)于百盛光伏公司股權(quán)是否應(yīng)轉(zhuǎn)讓及1800萬元違約金的問題。如前所述，原審判決認(rèn)定雙方應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并無不當(dāng)，故朱某某、姚某某認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已終止，《合同書》中約定將百盛光伏公司股權(quán)變更登記為乙方或乙方指定人員（即李秀明、朱彩茹）的約定客觀無法履行而失效的理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否承擔(dān)70萬元律師費(fèi)的問題。依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第十三條的約定，“因履行本協(xié)議所發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，因此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用，由敗訴方承擔(dān)”。李秀明、朱彩茹原審也舉示了銀行交易記錄及律師費(fèi)收據(jù)，證明其已按合同約定支付了全部律師費(fèi)，該費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)亦未超出法律規(guī)定。原審判決據(jù)此判令朱某某、姚某某支付70萬元律師費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于合同主體與付款主體不同的問題，由于簽訂案涉律師費(fèi)《委托代理合同》主體為李秀明與朱彩茹，且二人系鑫森公司持股100%的股東，該主體不同問題并不影響律師費(fèi)用的承擔(dān)。綜上，朱某某、姚某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回朱某某、姚某某的再審申請(qǐng)。
審判長 劉崇理
審判員 潘勇鋒
審判員 吳景麗
二〇一九年十二月二十日
法官助理孫亞菲
書記員李婧
成為第一個(gè)評(píng)論者