中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6820號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：濱州高新置業(yè)有限公司，住所地山東省濱州市高新經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)廣青路。
法定代表人：楊立國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：李曉東，北京市京都律師事務所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：山東省濱州市虹川土產(chǎn)鋼構有限公司，住所地山東省濱州市濱城區(qū)渤海十路369號。
法定代表人：姜學琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田啟梁，山東中捷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭新兵，山東中捷律師事務所律師。
被申請人（一審第三人）：李保海。
再審申請人濱州高新置業(yè)有限公司（以下簡稱高新置業(yè)公司）、山東省濱州市虹川土產(chǎn)鋼構有限公司（以下簡稱虹川鋼構公司)因與被申請人李保海建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終253號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
高新置業(yè)公司申請再審稱，（一）《補充協(xié)議書》已經(jīng)實際履行，虹川鋼構公司指定的濱州市星辰置業(yè)有限公司（以下簡稱星辰公司）已經(jīng)獲得《補充協(xié)議書》約定的置換土地。虹川鋼構公司未經(jīng)濱州高新區(qū)青田街道辦事處（以下簡稱青田街道辦事處）及高新置業(yè)公司同意，擅自將星辰公司的全部股權及置換土地的使用權轉讓給他人，置換土地使用權證及開發(fā)的房地產(chǎn)項目由星辰公司變更為濱州華昌置業(yè)有限公司。青田街道辦事處及高新置業(yè)公司未再辦理后續(xù)其他土地的用地指標手續(xù)合理合法，虹川鋼構公司主張青田街道辦事處及高新置業(yè)公司違約，并依據(jù)《補充協(xié)議書》向高新置業(yè)公司主張自工程驗收之日起計算每月1%的利息無事實及法律依據(jù)。按照青田街道辦事處與虹川鋼構公司簽訂的《項目合同書》第三條約定，因虹川鋼構公司違約造成房地產(chǎn)項目不能在三年內(nèi)完成，青田街道辦事處有權收回該宗土地另行開發(fā)利用。據(jù)此，虹川鋼構公司應交還置換的64.74畝土地或向高新置業(yè)公司返還9000萬元的不當收益。虹川鋼構公司隱瞞上述事實，要求高新置業(yè)公司向其支付工程款，高新置業(yè)公司2013年12月20日至2018年5月25日向虹川鋼構公司支付工程款共計43068946.5元，虹川鋼構公司仍提起本案訴訟，并申請保全了2億多元的資產(chǎn)，原審判決結果造成國有資產(chǎn)重大損失。（二）濱州高新區(qū)建設孵化器中試廠房工程原《結算審核報告》存在虛假審計等重大違法犯罪問題，不能作為定案依據(jù)，必須進行重新審計以確定工程的真實定案值，依據(jù)原審計報告做出的一審、二審判決均應予以撤銷。1.案涉工程是濱州市高新區(qū)政府財政投資項目，按照法律法規(guī)、招投標文件規(guī)定及施工合同約定，應按清單計價而非定額結算。審計按照定額結算強行提高了工程造價。2.審計違反《中華人民共和國招標投標法》將未招標、未預算和未簽訂合同的室外配套和展廳工程列入工程總造價。3.案涉工程超招投標預算定案，缺少增加工程量和投資的重大工程變更報批事項。4.高新置業(yè)公司在向山東宏信建設工程咨詢有限公司審計征詢過程中，該公司提供了一份虹川鋼構公司施工負責人李保海與高新置業(yè)有限公司原負責人李建峰以“投資公司”的名義達成的將三類定額取費提高為一類定額取費的《補充協(xié)議書》。山東宏信建設工程咨詢有限公司根據(jù)該《補充協(xié)議書》違規(guī)抬高了工程取費標準，虛增了工程造價，違反了《招標投標法實施條例》及《山東省建設工程造價管理辦法》的規(guī)定。5.根據(jù)《建設工程施工合同》約定，如果施工方延誤工期，應承擔日千分之五的違約金?！督ㄔO工程施工合同》約定的竣工日期為2011年6月30日，實際竣工驗收日期為2012年11月7日，延誤工期540天，按照合同約定違約金8100萬元應由虹川鋼構公司承擔。（三）2018年10月,針對濱州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)國有投資工程中存在的虛假審計套取工程款的犯罪行為，中共濱州市紀律檢查委員會和山東省濱州市監(jiān)察委員會相繼查處了一系列職務犯罪案件。2019年6月24日，中共濱州市紀律檢查委員會給濱州高新區(qū)黨工委下發(fā)了《紀律檢查建議書》，針對已查處的涉嫌職務犯罪問題，建議對高新置業(yè)公司進行全面整頓，包括對“已建和在建工程項目進行審計”。2019年10月，濱州市監(jiān)察委員會高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)工作委員會正式就案涉工程虛假審計等問題向濱州市審計局高新分局送達監(jiān)察問詢函，濱州市審計局高新區(qū)分局經(jīng)復查認為案涉工程原審計及審核報告存在嚴重問題并建議重新審計。目前重新審計工作正按照有關司法建議依法依規(guī)實施。高新置業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定申請再審。
虹川鋼構公司提交意見稱，（一）高新置業(yè)公司再審申請?zhí)峤坏淖C據(jù)并非新證據(jù)。（二）高新置業(yè)公司對于虹川鋼構公司與其簽訂施工合同、審計定案值、總工程款及相關協(xié)議已確認并實際履行的事實，在一、二審中均予以自認。（三）高新置業(yè)公司再審申請稱已經(jīng)用土地置換支付完畢工程款，并且超付與事實不符。2013年5月17日《補充協(xié)議書》并未履行。（四）高新置業(yè)公司為本案實際的建設方，李建峰作為該公司的負責人，其相關簽字代表高新置業(yè)公司，具有處置工程款結算的權力。（五）2011年4月18日簽訂的有關工程取費類別的《補充協(xié)議書》以及兩公司加蓋印章的相同內(nèi)容的協(xié)議書是施工伊始雙方根據(jù)案涉工程的施工難度、施工工序、施工預算額度的增加以及工程全額墊資的現(xiàn)實情況所做出的取費類別調(diào)整，是當事人雙方的真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效協(xié)議。高新置業(yè)公司再審申請證據(jù)五中的違紀處分材料中均不涉及案涉工程審計結算問題。工程審計的基礎是施工合同、圖紙及變更簽證資料等，高新置業(yè)公司所稱的工程量清單僅僅是材料清單，并非是工程量清單報價，且工程量清單計價方式在施工合同中沒有約定。
李保海提交意見稱，（一）青田街道辦事處并未按照約定履行2013年5月17日的《補充協(xié)議書》，既沒有給合同相對方抵頂相應的等值國有土地使用權，也未在約定的時間內(nèi)履行給付土地使用權的合同義務。（二）審計規(guī)范及2011年4月18日雙方就結算問題簽訂的補充協(xié)議書均為合法有效。（三）原審計造價系審計單位依法依規(guī)作出，不能因某些職務犯罪人員的工作范圍與案涉工程有交集即認定案涉項目的非法性。（四）高新置業(yè)公司提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。
虹川鋼構公司申請再審稱，（一）有新證據(jù)證明李保海除擔任虹川鋼構公司施工的案涉項目負責人外，還經(jīng)營多家公司并擔任公司股東、法人代表或實際控制人，李保海的個人借款并非一定用于案涉工程施工。李保海私自從高新置業(yè)公司領取的工程款也并不一定是償還案涉工程建設的融資和借款。（二）原判決認定缺乏證據(jù)證明。1.高新置業(yè)公司擅自支付的30271163元并不是李保海為案涉工程施工和融資所借的款項。2.李保海將本不用于案涉工程的個人借款以及與案涉工程毫無聯(lián)系的款項確認用于涉案工程，二審法院應認定其確認行為無效。3.在各級人民法院向高新置業(yè)公司送達且已經(jīng)發(fā)生法律效力的查封裁定書中均載明：“查封期間，未經(jīng)本院準許，不得向李保海支付上述工程款，如需支付，提存本院”。高新置業(yè)公司的擅自付款行為違反保全裁定書義務。4.在高新置業(yè)公司擅自支付的款項中，只有2018年7月27日的521163元是山東省濱州市濱城區(qū)人民法院擅自扣劃的，此款是2018年2月11日高新置業(yè)公司擅自付款的延續(xù)，該款無論是款項時間、性質、以及支付主體均同李保海是否投入案涉工程無關。（三）高新置業(yè)公司明知案涉工程款所有權屬于虹川鋼構公司，在虹川鋼構公司四次向其送達催款通知明確告知其工程款的收款單位、收款賬號以及不得向其他個人支付的情況下，仍舊擅自向其他個人支付，不應免除其向虹川鋼構公司繼續(xù)承擔30271126元的付款責任。（四）一、二審法院認可李保海的簽字確認行為、高新置業(yè)公司的擅自付款行為，并認定為高新置業(yè)公司向虹川鋼構公司支付了工程款，違反了生效的（2016）魯民終2063號民事判決關于案涉工程款由虹川鋼構公司享有所有權的認定。案涉工程存在大量外欠債務、虹川鋼構公司和李保海之間尚未結算的情況下，李保海的個人債務不能從工程款中沖抵。（五）李保海同高新置業(yè)公司惡意串通、損害虹川鋼構公司利益，付款行為應為無效。虹川鋼構公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定申請再審。
李保海提交意見稱，（一）虹川鋼構公司提交的新證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不是新的證據(jù)。（二）一審、二審法院查明了李保海在案涉工程中的地位，對高新置業(yè)公司支付工程款的認定并無不當。（三）虹川鋼構公司關于李保海與高新置業(yè)公司惡意串通損害其利益的主張屬主觀臆斷。
本院經(jīng)審查認為，第一，二審法院對高新置業(yè)公司是否通過土地置換方式支付了部分工程價款的案件基本事實，認定有誤。2010年12月18日，虹川鋼構公司與濱州高新區(qū)開發(fā)投資有限公司簽訂《建設工程施工合同》，約定案涉工程價款支付方式為土地置換，并按照虹川鋼構公司與青田街道辦事處簽訂的土地使用權置換協(xié)議執(zhí)行。后青田街道辦事處與虹川鋼構公司就土地置換事宜先后簽訂《項目合同書》《補充協(xié)議》《補充協(xié)議書》，更換了原用于置換的地塊?！堆a充協(xié)議書》第五條約定，青田街道辦事處應將置換土地使用權證辦理到虹川鋼構公司指定的公司名下。再審申請期間，高新置業(yè)公司提交的《濱州市虹川土產(chǎn)鋼構有限公司致函濱州高新區(qū)建設規(guī)劃局的函》，明確載明虹川鋼構公司表示將由星辰公司實施規(guī)劃用地的開發(fā)建設，并指定用星辰公司的名義辦理有關手續(xù)。另外，青田街道辦事處與徐一村委會、徐四村委會分別簽訂的《青田辦事處星辰家園項目征地協(xié)議書》的內(nèi)容，也可證明征用的二十余畝建設用地實際由星辰公司開發(fā)建設。因此，高新置業(yè)公司提交的新證據(jù)能夠證明星辰公司是經(jīng)虹川鋼構公司指定才享有對置換土地進行開發(fā)和使用的權利，高新置業(yè)公司已經(jīng)按照約定以土地置換方式支付了部分工程價款。虹川鋼構公司關于土地未辦理至其名下、星辰公司開發(fā)與其無關的主張，理由不能成立。綜上，二審法院關于高新置業(yè)公司并未實際履行土地置換的認定，存在錯誤。至于由星辰公司開發(fā)的該二十余畝土地能夠折抵工程款的數(shù)額，應當在進一步查明事實基礎上作出認定。
第二，《審計報告》對原《結算審核報告》認定的工程造價進行了大幅核減，原審判決據(jù)以認定本案基本事實的重要證據(jù)能否繼續(xù)采信，需要結合案件實際進一步審查。原《結算審核報告》認定工程價款為64262675.40元，二審法院系在采信該報告認定的工程造價基礎上作出的判決。再審審查期間，濱州市審計局高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局對案涉工程造價進行復審，2020年1月9日出具《審計報告》，認定工程造價為48402072.49元。在新的《審計報告》中，除了對初審資料缺失的7216274.15元部分未予認定外，還對因多計初審造價、違規(guī)簽訂合同、提高工程類別套用標準、工程簽證不合理、證明材料不全、安裝主材價格偏高等導致多計造價8644328.76元進行核減，共計核減了15860602.91元。雖然虹川鋼構公司認為雙方已經(jīng)審計完畢，新的審計意見不能適用本案糾紛，但是鑒于《審計報告》與原《結算審核報告》二者認定數(shù)額相差懸殊，加之有新的情況出現(xiàn)，本案工程造價到底應當如何認定，需要進一步查證。
另外，針對虹川鋼構公司再審申請所提請求，就高新置業(yè)公司直接向李保海支付的工程款和李保海向其支取的款項，能否均認定為系對虹川鋼構公司支付的工程款，其中有無包含李保海的個人債務等問題，應當進一步查明。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：
一、指令山東省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛梅
二〇二〇年三月二十六日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者