人保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）二審判決認(rèn)定物流公司已“盡可能的履行管貨義務(wù)”缺乏證據(jù)證明。本案所涉兩駁船同屬物流公司指派，其船型相似、已裝貨數(shù)量相近、裝船條件完全相同。但“皖鼎盛18”上貨物受損比例為5.26%，“皖鼎盛16”上載貨物受損比例為95.66%?？梢姟巴蝗唤涤辍辈⒎鞘窃斐韶洆p的全部原因，物流公司未盡到妥善的管貨義務(wù)才是造成貨損的主要原因。二審判決沒有查明兩條駁船上有幾個(gè)人在關(guān)艙或覆蓋雨布、也沒有查明是船員操作還是沒有駕駛資質(zhì)的普通人操作、更沒有查明熟練船員操作可能需要的時(shí)間和本案中實(shí)際花費(fèi)的時(shí)間。僅憑借物流公司及其職員的陳述作出認(rèn)定，基本事實(shí)沒有查清，結(jié)論缺乏依據(jù)。（二）物流公司的上訴狀、其員工出具的證明、公估報(bào)告、氣象局出具的證明均顯示了本案中降雨具有突然性，沒有證據(jù)顯示中糧公司“明知有可能降雨”但仍然安排裝貨。物流公司也從未主張過中糧公司明知降雨而裝貨。（三）二審判決認(rèn)定中糧公司明知有可能降雨而裝貨時(shí)通過錯(cuò)誤的推理得出的結(jié)論，與事實(shí)不符。二、二審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情形。（一）根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條和《糧食運(yùn)輸合同》第六條、第十四條，物流公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)貨損承擔(dān)嚴(yán)格的違約賠償責(zé)任。二審判決在認(rèn)定物流公司責(zé)任時(shí)沒有適用嚴(yán)格責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，而是以“盡可能履行管貨義務(wù)”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定物流公司對(duì)已經(jīng)裝入船艙的貨物損失免責(zé)，適用法律錯(cuò)誤。（二）由中糧公司負(fù)責(zé)裝貨的安排并未免除物流公司作為承運(yùn)人所承擔(dān)的管貨義務(wù)和運(yùn)輸責(zé)任。雖然裝貨的時(shí)間、地點(diǎn)由碼頭安排，但物流公司從未對(duì)相關(guān)安排提出異議，應(yīng)當(dāng)視為托運(yùn)人與承運(yùn)人就裝貨環(huán)節(jié)達(dá)成一致。（三）中糧公司作為托運(yùn)人對(duì)貨損的發(fā)生并無過錯(cuò)，本案中也沒有《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定的其他免責(zé)情形，物流公司無權(quán)主張免除賠償責(zé)任。（四）二審判決對(duì)在舉證責(zé)任的適用上存在錯(cuò)誤，在物流公司未舉證中糧公司存在過錯(cuò)造成貨損的情況下，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。