中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6803號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：威諾投資有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)九龍?zhí)辽掣５?號(hào)。
代表人：張崇霖，該公司董事。
委托代理人：申暉，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：麗來(lái)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)中環(huán)皇后大道中18號(hào)新世界大廈1期14樓1401室。
代表人：鐘慎強(qiáng)，該公司董事。
委托代理人：張德才，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張力，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)有限公司。住所地：英屬維爾京群島托托拉島羅德鎮(zhèn)金斯頓錢(qián)伯斯173號(hào)信箱。
代表人：鐘慎強(qiáng)，該公司董事。
委托代理人：謝曉勇，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：章劍舟，北京安杰（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：辛克萊有限公司。住所地：英屬維爾京群島托托拉島羅德鎮(zhèn)離岸公司注冊(cè)中心957號(hào)信箱。
代表人：鐘慎強(qiáng)，該公司董事。
委托代理人：趙顯龍，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳俊文，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：北京市天竺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。住所地：中華人民共和國(guó)北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)政府街。
法定代表人：劉明銳，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：北京寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)。
法定代表人：鐘慎強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳劍鋒，北京安杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭凱怡，北京安杰律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人威諾投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威諾公司）因與被申請(qǐng)人麗來(lái)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗來(lái)公司）、長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)有限公司（以下筒稱(chēng)長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)）、辛克萊有限公司（以下筒稱(chēng)辛克萊公司）、北京市天竺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天竺公司）及一審第三人北京寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下筒稱(chēng)北京寶某公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018)京民終406號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
威諾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）麗來(lái)公司原持有北京寶某公司100%投資權(quán)益，享有北京寶某開(kāi)發(fā)的北京麗來(lái)花園項(xiàng)目全部權(quán)益。威諾公司系麗來(lái)花園項(xiàng)目的原始發(fā)展商，后引入辛克萊公司投資開(kāi)發(fā)麗來(lái)花園項(xiàng)目，威諾公司將麗來(lái)公司的70%股份讓渡給辛克萊公司。在項(xiàng)目市場(chǎng)價(jià)值大幅上升后，辛克萊公司利用其對(duì)麗來(lái)公司的控股地位，以超低價(jià)格將麗來(lái)公司持有的北京寶某公司100%投資權(quán)益轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)方長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)，并無(wú)真實(shí)交易，剝奪了威諾公司對(duì)麗來(lái)花園項(xiàng)目的全部投資收益權(quán)，給威諾公司造成了重大損失,嚴(yán)重?fù)p害了威諾公司的利益。威諾公司認(rèn)為：本案證據(jù)已充分證明，被申請(qǐng)人訂立案涉《北京寶某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明顯存在惡意串通、損害威諾公司利益的情形，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，麗來(lái)公司在北京寶某公司中的100%投資權(quán)益依法應(yīng)予恢復(fù)。（二）威諾公司提供的當(dāng)時(shí)麗來(lái)花園項(xiàng)目的評(píng)估報(bào)告證實(shí)，麗來(lái)花園項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)值為80多億元，扣除項(xiàng)目相應(yīng)負(fù)債后案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格1200萬(wàn)美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于所對(duì)應(yīng)的麗來(lái)花園項(xiàng)目市場(chǎng)價(jià)值。北京寶某公司作為負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)麗來(lái)花園的項(xiàng)目公司，麗來(lái)花園項(xiàng)目構(gòu)成其全部核心資產(chǎn)，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓,該評(píng)估報(bào)告對(duì)麗來(lái)花園項(xiàng)目的房地產(chǎn)價(jià)格及項(xiàng)目的所有負(fù)債等均作了評(píng)估測(cè)算，內(nèi)容完備、合法合規(guī),依法應(yīng)作為定案依據(jù)。（三）作為關(guān)聯(lián)交易，案涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)評(píng)估。長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)提供了當(dāng)時(shí)北京寶某公司《審計(jì)報(bào)告》所對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)負(fù)債表，未考慮北京寶某公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)、未來(lái)的經(jīng)營(yíng)收益及項(xiàng)目當(dāng)期市場(chǎng)價(jià)值等股權(quán)評(píng)估因素，沒(méi)有法律依據(jù)，違反股權(quán)評(píng)估原則。（四）被申請(qǐng)人惡意串通進(jìn)行非法的關(guān)聯(lián)交易剝奪了威諾公司享有的麗來(lái)花園項(xiàng)目30%投資收益權(quán)。天竺公司在知曉相關(guān)背景情況下，同意案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害了威諾公司的利益。（五）投入資金進(jìn)行項(xiàng)目開(kāi)發(fā)是辛克萊公司的合同義務(wù)，麗來(lái)花園項(xiàng)目因資金投入不足延遲開(kāi)發(fā)屬于辛克萊公司的違約行為，辛克萊公司以威諾公司違反股東協(xié)議為由通知單方解除股東協(xié)議是無(wú)效行為。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓嚴(yán)重?fù)p害了威諾公司的利益，給威諾公司造成了巨大損失。威諾公司作為利益攸關(guān)方可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，威諾公司的訴權(quán)依法不應(yīng)因其是麗來(lái)公司的股東而受到任何影響，原判認(rèn)定威諾公司股東利益受損不屬本案審理范圍，適用法律錯(cuò)誤。（六）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，麗來(lái)公司在北京寶某公司的100%投資權(quán)益依法應(yīng)予恢復(fù)。
麗來(lái)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）麗來(lái)公司與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)之間不存在惡意串通，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易亦非“非法關(guān)聯(lián)交易”。（二）威諾公司的股東利益并非本案的審理范圍，威諾公司與本案沒(méi)有直接的利害關(guān)系。（三）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，本案不符合申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄇ樾巍?/div>
長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系麗來(lái)公司執(zhí)行其合法有效的特別股東大會(huì)決議的正當(dāng)結(jié)果，體現(xiàn)并符合麗來(lái)公司的意志。威諾公司作為麗來(lái)公司的股東，即使其對(duì)麗來(lái)公司特別股東大會(huì)決議及其執(zhí)行有異議，亦無(wú)權(quán)以中國(guó)境內(nèi)實(shí)體法律為依據(jù)主張其在麗來(lái)公司的股東權(quán)利。（二）威諾公司關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是惡意串通的非法關(guān)聯(lián)交易，嚴(yán)重?fù)p害威諾公司的利益，給威諾公司造成了巨大損失的再審申請(qǐng)理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
辛克萊公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）威諾公司在一、二審期間提交證據(jù)不足以證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在惡意串通的情形或已損害威諾公司的利益。（二）威諾公司與案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在直接的利害關(guān)系，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署及履行并未損害威諾公司的合法權(quán)益。（三）案涉股權(quán)已經(jīng)發(fā)生根本性變化并已經(jīng)形成全新的穩(wěn)定的交易關(guān)系，客觀上無(wú)法恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)維護(hù)現(xiàn)有的交易秩序。（四）威諾公司提起本案訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
天竺公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，威諾公司的再審申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以駁回。
北京寶某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系麗來(lái)公司根據(jù)北京寶某公司有效的董事會(huì)決議與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)簽署，已經(jīng)取得天竺公司的同意和北京市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)的批復(fù)，符合相關(guān)法律規(guī)定。（二）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系麗來(lái)公司與其兩個(gè)全資子公司北京寶某公司、長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)之間的內(nèi)部重組行為，麗來(lái)公司約定以案涉股權(quán)的成本價(jià)1200萬(wàn)美元轉(zhuǎn)至長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)并不違反法律規(guī)定，符合一般商業(yè)慣例。而且，北京寶某公司截至2002年12月31日的凈資產(chǎn)值為人民幣101263715.94元，與1200萬(wàn)美元（折合人民幣102163902.43元）的數(shù)值相近，案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)實(shí)際上已經(jīng)考慮北京寶某公司的資產(chǎn)價(jià)值及負(fù)債等財(cái)務(wù)狀況，符合麗來(lái)花園項(xiàng)目的市場(chǎng)價(jià)值。威諾公司主張“案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系超低價(jià)轉(zhuǎn)讓”，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）評(píng)估程序并非是案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或關(guān)聯(lián)交易生效的法定條件或約定條件，威諾公司所稱(chēng)的“作為關(guān)聯(lián)交易，案涉股權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)未經(jīng)評(píng)估”，并不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力。（四）麗來(lái)公司與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)之間關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的資金流轉(zhuǎn)安排，屬于二者之間基于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，并不影響案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。威諾公司主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有真實(shí)交易，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）威諾公司并非北京寶某公司的股東或合作方，也非麗來(lái)花園項(xiàng)目的原始開(kāi)發(fā)商，對(duì)案涉股權(quán)及麗來(lái)花園項(xiàng)目均不存在直接的利害關(guān)系，威諾公司僅有權(quán)作為麗來(lái)公司的股東，根據(jù)香港法律及麗來(lái)公司章程的規(guī)定，按照30%的持股比例享有股東權(quán)益。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署及履行并未損害威諾公司的合法權(quán)益。（六）威諾公司要求恢復(fù)麗來(lái)公司在北京寶某公司的100%投資權(quán)益，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。并且，自長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)受讓案涉股權(quán)后，北京寶某公司的注冊(cè)資本、經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)期限均已發(fā)生重大變化，案涉股權(quán)以及與此相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在形態(tài)上也已經(jīng)發(fā)生了重大變更，不可能恢復(fù)至協(xié)議簽訂之前的狀態(tài)。
本院認(rèn)為：北京寶某公司股權(quán)的持有人是麗來(lái)公司。麗來(lái)公司將其在北京寶某公司的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)經(jīng)過(guò)北京寶某公司董事會(huì)決議同意，且取得了行政主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。威諾公司稱(chēng)麗來(lái)公司與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)之間存在惡意通謀的故意并具有串通行為，證據(jù)不足。
在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過(guò)程中，麗來(lái)公司與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)之間是否發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的流動(dòng)，是麗來(lái)公司與長(zhǎng)樂(lè)寶某集團(tuán)間的債務(wù)問(wèn)題，與威諾公司無(wú)涉。威諾公司是麗來(lái)公司的股東，二者皆注冊(cè)成立于香港特別行政區(qū)，威諾公司應(yīng)根據(jù)香港特別行政區(qū)的法律及麗來(lái)公司章程的規(guī)定行使股東權(quán)利及享有股東利益，原審法院認(rèn)為威諾公司的股東利益是否因辛克萊公司的行為遭受損害并非本案的審理范圍，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)麗來(lái)公司在第三人北京寶某公司中的投資權(quán)益，威諾公司代替麗來(lái)公司提出恢復(fù)請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。
再審申請(qǐng)人不能證明本案所涉股權(quán)交易雙方有惡意串通損害他人利益的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回威諾投資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 奚向陽(yáng)
審判員 楊興業(yè)
審判員 陳宏宇
二〇一九年十二月十九日
法官助理許英林
書(shū)記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者