中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6801號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)南山街道前海路0169號。
法定代表人：魏慶國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：熊小奎，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：郭建文，廣東鼎義律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：泉州豪生發(fā)展有限公司，住所地福建省泉州市洛江區(qū)安吉路醫(yī)高專南側。
法定代表人：張海仙，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭立群，福建擇高律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳婷，福建擇高律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司廈門分行，住所地福建省廈門市思明區(qū)湖濱南路334號101單元、201單元、301單元、401單元。
負責人：陳瑋，該分行行長。
委托訴訟代理人：林玉燕，北京觀韜中茂（廈門）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊倩玉，北京觀韜中茂（廈門）律師事務所律師。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司廈門九龍城支行，住所地福建省廈門市思明區(qū)廈禾路861號209、116、117、118店面及匯文路58號。
負責人：洪德君。
再審申請人中建二局第二建筑工程有限公司（以下簡稱中建二局）因與被申請人泉州豪生發(fā)展有限公司（以下簡稱豪生公司）、中信銀行股份有限公司廈門分行（以下簡稱中信銀行廈門分行）、中信銀行股份有限公司廈門九龍城支行（以下簡稱中信銀行九龍城支行）合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終1579號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
中建二局申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應予再審。主要事實和理由是：一、本案“以房抵債”內容已由福建省泉州市中級人民法院（以下簡稱泉州中院）生效的（2014）泉民初字第228號民事調解書（以下簡稱民事調解書）確認，二審判決對“以房抵債”的效力作出相反的認定，導致裁判結果錯誤。二、二審判決認定豪生公司與中建二局之間并無真實的買賣商品房的合意，系以簽訂買賣合同作為豪生公司支付工程款的擔保，從而認定雙方關于“以房抵債”的約定系流抵條款而無效，適用法律錯誤。三、中信銀行九龍城支行行長洪德君簽署執(zhí)行和解協(xié)議的行為對中信銀行廈門分行發(fā)生效力。洪德君已向泉州中院出具了中信銀行九龍城支行委托書，雖案涉房產抵押權登記在中信銀行廈門分行名下，但中信銀行廈門分行與中信銀行龍城支行均系中信銀行的分支機構，屬上下級關系，本就具有授權代理關系，且洪德君以中信銀行九龍城支行名義簽署該協(xié)議的目的系為中信銀行廈門分行發(fā)放案涉項目貸款而取得抵押權。中信銀行對豪生公司的貸款，系由中信銀行廈門分行作為貸款人簽訂有關合同，而該貸款的審核申報及使用管理、回收等具體事務則由中信銀行九龍城支行負責完成，中信銀行九龍城支行與中信銀行廈門分行之間的委托代理關系顯而易見。二審判決以中信銀行廈門分行未參與執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂為由認定該協(xié)議對其不發(fā)生法律效力，適用法律錯誤。四、二審判決僅認定執(zhí)行和解協(xié)議及商品房買賣合同的有關條款不發(fā)生法律效力，但對于執(zhí)行和解協(xié)議中關于按未付款金額的10%承擔違約金的約定是否有效未作評述，直接駁回中建二局的訴訟請求，沒有法律依據。
豪生公司提交意見稱，中建二局的再審事由缺乏事實與法律依據，不應支持。一、二審判決認定本案法律關系的性質并非商品房買賣合同關系及《關于（2014）泉民初字第228號民事調解書執(zhí)行事宜協(xié)議書》（以下簡稱《執(zhí)行事宜協(xié)議書》）、《商品房買賣合同》無效正確。（一）中建二局與豪生公司等簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，約定以“以房抵債”的方式對工程款進行擔保，并對民事調解書確定的債務履行方式等做了變更。案涉《商品房買賣合同》是為了擔保工程欠款，并非真實的買賣關系。且中建二局主張的以房抵債的價格遠低于市場行情，勢必損害其他債權人權益，應當認定無效。（二）以房抵債協(xié)議系實踐性合同，在未實際履行的情況下，對當事人不發(fā)生法律效力。案涉以房抵債協(xié)議未實際履行，雙方尚未辦理案涉《商品房買賣合同》的備案手續(xù)以及21套商品房的物權轉移手續(xù)，房屋所有權仍屬于豪生公司。（三）案涉以房抵債協(xié)議約定的相關內容系流抵條款，違反了《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，應屬無效。該擔保未依法進行抵押登記，中建二局不享有抵押權。二、案涉房產的抵押權人系中信銀行廈門分行，其并非《執(zhí)行事宜協(xié)議書》的當事人，中建二局請求解除抵押登記缺乏依據。中信銀行廈門分行與中信銀行九龍城支行之間的上下級關系不足以證明洪德君有權代表其上級銀行作出意思表示。中信銀行廈門分行沒有授權洪德君簽署《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，也沒有對該協(xié)議進行追認，《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對中信銀行廈門分行不發(fā)生法律效力。三、中建二局主張的相應違約金仍然應當按照民事調解書履行。
中信銀行廈門分行提交意見稱，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應駁回中建二局的再審申請。一、豪生公司名下房產均已辦理抵押登記，民事調解書第三項已不具備履行基礎?！秷?zhí)行事宜協(xié)議書》系當事人在執(zhí)行過程中簽署的執(zhí)行和解協(xié)議，并非生效法律文書。二、案涉《商品房買賣合同》的真實目的在于通過“以房抵債”的擔保方式實現(xiàn)中建二局對豪生公司享有的工程款債權?！渡唐贩抠I賣合同》雖名為買賣合同，但實際上是為擔保工程欠款而簽訂的擔保合同，其與《執(zhí)行事宜協(xié)議書》的以房抵債條款本質上均屬于法律禁止的流抵條款，應當認定無效。《執(zhí)行事宜協(xié)議書》簽訂主體為中信銀行九龍城支行，而非中信銀行廈門分行，因此《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對中信銀行廈門分行不產生約束力。三、中信銀行廈門分行基于其與豪生公司簽訂的《綜合授信合同》《最高額抵押合同》及辦理抵押登記而依法享有案涉房屋抵押權。中建二局明知洪德君不代表中信銀行廈門分行、《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對中信銀行廈門分行不具有約束力，要求中信銀行廈門分行放棄抵押物，侵犯了中信銀行廈門分行的合法權益。四、《執(zhí)行事宜協(xié)議書》《商品房買賣合同》簽訂后，中建二局仍依據民事調解書確定的權利義務申請泉州中院強制執(zhí)行，以實際行動放棄了要求豪生公司按照《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定的有效條款履行債務的權利，該協(xié)議書在豪生公司與中建二局之間不發(fā)生效力。
本院經審查認為，本案的審查主要涉及中建二局的再審申請是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
中建二局與豪生公司因建設工程施工合同糾紛成訟，泉州中院作出民事調解書，確認豪生公司欠付工程款數(shù)額及雙方就豪生公司如何履行支付工程款義務達成的一致意見，即豪生公司應依約按期支付工程款，當豪生公司不能如約支付工程款時，將以其名下無權利負擔和質量瑕疵的房產抵款等。因豪生公司未依約履行民事調解書確定的義務，中建二局向泉州中院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，2016年9月2日，中建二局、豪生公司、中信銀行九龍城支行員工洪德君、掛靠福建省惠房建設工程有限公司（以下簡稱惠房公司）的實際施工人王清海簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》，除以房抵款內容外，協(xié)議還約定中建二局與豪生公司另行簽訂抵債房產的《商品房買賣合同》，豪生公司在還清欠付中建二局的工程款前，不得出售、出租抵款房產或作其他處分；豪生公司償還一定數(shù)額工程款后，中建二局向泉州中院申請解除對相應房產的查封，并解除相應金額的《商品房買賣合同》；如豪生公司未按《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定向中建二局及時足額償還款項，中建二局有權選擇以下任一實現(xiàn)債權的方式：一是全部《商品房買賣合同》生效，豪生公司配合辦理抵款房產網簽、備案、過戶等手續(xù)，中信銀行九龍城支行注銷抵款房產的抵押登記；二是通過法院強制執(zhí)行，凍結豪生公司相關銀行賬戶，查封、拍賣抵款房產或豪生公司的其他房地產等；中信銀行九龍城支行、惠房公司同意按協(xié)議約定處置抵款房產時不得以抵押權或建設工程價款優(yōu)先受償權等為由提出異議等。同日，豪生公司與中建二局依據《執(zhí)行事宜協(xié)議書》簽訂了45份《商品房買賣合同》。
首先，從《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定的內容看，其對民事調解書確定的權利義務主體、內容及履行方式等均作了變更。《執(zhí)行事宜協(xié)議書》實質系在欠付工程款金額確定的情況下，中建二局、豪生公司、中信銀行九龍城支行等就債務履行達成的新的協(xié)議。中建二局基于其與豪生公司、中信銀行九龍城支行、中信銀行廈門分行在履行《執(zhí)行事宜協(xié)議書》及《商品房買賣合同》過程中產生的糾紛，提起本案訴訟。二審判決據此對《執(zhí)行事宜協(xié)議書》及該協(xié)議所涉《商品房買賣合同》的效力進行審理并作出認定，符合法律規(guī)定。
其次，盡管《執(zhí)行事宜協(xié)議書》約定了以房抵款事宜，且中建二局與豪生公司亦簽訂了《商品房買賣合同》，但從《執(zhí)行事宜協(xié)議書》“鑒于：……4.甲方（豪生公司）現(xiàn)承諾自愿償還所欠乙方（中建二局）債務，并以附條件的‘以房抵款’及法院查封等方式保證兌現(xiàn)承諾”約定及豪生公司歸還部分款項后，中建二局向泉州中院申請解除對相應價值抵債房產的查封，并與豪生公司解除相應金額抵債房產的《商品房買賣合同》的行為看，豪生公司簽訂《商品房買賣合同》的目的，是為其向中建二局履行案涉工程款付款義務提供擔保，案涉《商品房買賣合同》并非當事人之間真實意思表示。二審判決據此認定雙方在《執(zhí)行事宜協(xié)議書》中預先約定若豪生公司未能如期還款則以相應價值的商品房直接抵付所欠中建二局的債務的條款因違反了《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》相關規(guī)定，應屬無效，并無不當。
再次，洪德君系受中信銀行九龍城支行委托，代表中信銀行九龍城支行與中建二局、豪生公司等簽訂《執(zhí)行事宜協(xié)議書》。中信銀行廈門分行并非該協(xié)議的締約主體，《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對中信銀行廈門分行不具有約束力。中建二局關于中信銀行廈門分行與中信銀行九龍城支行是上下級關系，具有授權代理關系，洪德君簽署執(zhí)行和解協(xié)議的行為對中信銀行廈門分行發(fā)生效力的主張，缺乏事實和法律依據。
鑒于《執(zhí)行事宜協(xié)議書》對案涉抵債房產實際抵押權人中信銀行廈門分行沒有約束力，協(xié)議一方當事人中信銀行九龍城支行對案涉抵債房產并無抵押權，中信銀行廈門分行亦不同意按照該協(xié)議的約定履行，該協(xié)議實際無法履行。據此，二審判決未支持中建二局相關訴求，亦無不當。
綜上，中建二局提出的再審事由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中建二局第二建筑工程有限公司的再審申請。
審判長 楊 春
審判員 賈清林
審判員 張 穎
二〇二〇年三月四日
法官助理魏佳欽
書記員張健
成為第一個評論者