一審第三人：珠海市建安機電安裝工程有限公司。住所。住所地：廣東省珠海市香洲區(qū)吉大**州大道中**號div>
法定代表人：黃建中，該公司董事長。
一審第三人：鄭志添。
委托訴訟代理人：譚偉華，北京德恒（珠海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳帥辰，北京德恒（珠海）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
再審申請人于天波因與被申請人中鐵建設(shè)珠海有限公司（以下簡稱中鐵公司）、珠海新世界房產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱新世界公司），一審第三人珠海玉峰房產(chǎn)有限公司（以下簡稱玉峰公司）、珠海市建安機電安裝工程有限公司（以下簡稱建安公司）、鄭志添案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終85號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于天波申請再審稱：（一）一、二審判決遺漏被告，未將（2012）珠中法執(zhí)字第360號執(zhí)行回轉(zhuǎn)案件申請執(zhí)行人列為被告，屬程序違法。（二）如果（2012）珠中法執(zhí)字第360號案的申請執(zhí)行人為中鐵公司，一、二審判決也忽略了中鐵公司同意將涉案房屋過戶至于天波前一手鄭志添的重大事實。（三）二審判決已確認于天波與鄭志添存在合法有效房屋買賣關(guān)系的事實，一、二審判決僅以于天波無書面房屋買賣合同為由，認定于天波的物權(quán)期待權(quán)不足以排除執(zhí)行，屬于適用法律錯誤。
本院經(jīng)審查認為，本案系當(dāng)事人申請再審案件，本院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請再審的理由是否成立進行審查。
一、關(guān)于一、二審法院是否遺漏被告、是否程序違法
于天波系對（2012）珠中法執(zhí)字第360號執(zhí)行案件的執(zhí)行標的提出異議，該執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人是新世界公司，被執(zhí)行人是中鐵公司?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條規(guī)定：“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。”一審法院將中鐵公司與新世界公司列為被告，符合上述規(guī)定，沒有遺漏被告，不存在程序違法。
二、關(guān)于于天波對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定了買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議如何處理的問題，其中第（一）項明確規(guī)定排除強制執(zhí)行的條件為“簽訂合法有效的書面合同”。本案中，雖有生效判決確認了于天波與鄭志添之間為房屋買賣關(guān)系，但房屋買賣關(guān)系中的買受人并不必然享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利，只有符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，其異議才能得到支持。于天波與鄭志添之間未簽訂合法有效的書面合同，且涉案房屋從未登記在鄭志添名下，于天波提出的異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，原判決認定于天波對涉案房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，并無不當(dāng)。
綜上,于天波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回于天波的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 張穎新
審判員 高燕竹
二〇一九年四月二十四日
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個評論者