技術(shù)特征是否等同的判斷應當以專利權(quán)的保護范圍為依據(jù)，不能夠脫離專利發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問題抽象的評價技術(shù)特征的“手段”“功能”“效果”是否基本相同以及是否無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到。被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專利對應的技術(shù)特征相比起到了與發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問題無關的功能，產(chǎn)生了與發(fā)明目的和要解決的技術(shù)問題無關的效果，不影響等同判定。涉案專利的“彈簧托盤”和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“氣缸頂板”的主要功能都是承載紙盒，并將紙盒送達指定工位位置進行糊盒操作，二者功能相同。涉案專利“彈簧托盤”與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“氣缸頂板”實現(xiàn)該功能的手段都是通過控制托盤（頂板）支撐物的伸縮實現(xiàn)的，雖然實現(xiàn)伸縮的具體原理有所差別但是都是利用壓力與阻力之間的變化控制伸縮，只不過氣缸頂板壓力和阻力之間的變化來自于氣缸兩腔之間的壓差，彈簧頂板壓力和阻力之間的變化來自于下模施壓和彈簧阻力，二者屬于基本相同的手段，并且“氣缸頂板”和“彈簧托盤”都是機械領域常見的支撐方式，用氣缸頂板代替彈簧托盤屬于本領域技術(shù)人員很容易想到的替換方式。從技術(shù)效果上看，涉案專利下模向“彈簧托盤”施壓，紙盒的固定效果更好，被訴侵權(quán)產(chǎn)品下模雖也與“氣缸頂板”接觸也能起到固定紙盒的作用，但未向氣缸頂板施壓，對紙盒的固定效果略差，但相對于發(fā)明整體目的提供一種更為高效、便捷的氣缸驅(qū)動紙盒機而言，效果差別不大，仍屬于基本相同的效果。劉某、東莞力鑫廠主張的“氣缸頂板”與“彈簧托盤”相比，能夠減少電機的負荷，這一效果與涉案專利所要實現(xiàn)的目的并無直接關系，不影響等同技術(shù)特征的判斷。劉某、東莞力鑫廠還主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過真空吸附能夠更好的實現(xiàn)紙盒固定，但是真空吸附并不是“氣缸頂板”實現(xiàn)的，而是被訴侵權(quán)產(chǎn)品中增加了真空吸附裝置實現(xiàn)的，屬于涉案專利中未限定的技術(shù)特征，在判斷是否落入涉案專利保護范圍時不應予以考慮。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“氣缸頂板”與涉案專利限定的“彈簧托盤”構(gòu)成等同技術(shù)特征，劉某、東莞力鑫廠的相關再審申請理由不成立，本院不予支持。