中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6794號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民政府，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市學(xué)府路39號(hào)。
法定代表人：賈敬遠(yuǎn)，該區(qū)代區(qū)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：朱虹，江蘇金華通律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陳某某因與被申請(qǐng)人鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京口區(qū)政府）請(qǐng)求撤銷(xiāo)相關(guān)搬遷補(bǔ)償協(xié)議等文書(shū)一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院于2018年5月16日作出的（2017）蘇民終888號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定，依法提起再審申請(qǐng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2017）蘇民終888號(hào)民事判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：京口區(qū)政府的搬遷行為不合法。京口區(qū)政府雇傭黑社會(huì)分子對(duì)陳某某實(shí)施綁架非法拘禁手段，脅迫陳某某簽署了與拆遷相關(guān)的文書(shū)，包括2015年12月28日被迫簽訂空白《鎮(zhèn)江市市區(qū)房屋搬遷補(bǔ)償費(fèi)審批表》《承諾書(shū)》《鎮(zhèn)江市房屋搬遷補(bǔ)償協(xié)議》《自愿交付房屋情況說(shuō)明》《申請(qǐng)》《棒槌營(yíng)空斗墻搬遷項(xiàng)目房屋交接驗(yàn)收單》等。陳某某及親屬數(shù)次報(bào)警，請(qǐng)求警方援救，但警方出警多人未找到陳某某，營(yíng)救失敗。陳某某簽署相關(guān)的材料后被釋放。本案原審共有三份出警記錄，即京口區(qū)正東路派出所2015年12月28日16：35現(xiàn)場(chǎng)出警記錄、2015年12月29日09：49現(xiàn)場(chǎng)出警記錄、2016年03月25日16：17現(xiàn)場(chǎng)出警記錄。原審法院只將2015年12月28日?qǐng)?bào)警處理經(jīng)過(guò)及結(jié)果“未作報(bào)立刑事案件處理”寫(xiě)入判決書(shū)，而對(duì)其他作報(bào)立刑事案件的出警記錄證據(jù)未予認(rèn)定?！缎淌虏涣竿ㄖ獣?shū)》系一審法院主動(dòng)調(diào)取，該通知書(shū)不能作為京口區(qū)政府綁架行為合法的依據(jù)。
京口區(qū)政府提交意見(jiàn)稱(chēng)，請(qǐng)求駁回陳某某再審申請(qǐng)。案涉房屋被搬遷系屬于危房解危行為，非房屋征收。解危工程遵循自愿原則，并未動(dòng)用任何行政強(qiáng)制手段。陳某某稱(chēng)京口區(qū)政府采取脅迫等手段讓其簽字但沒(méi)有提供證據(jù)予以證明。案涉協(xié)議是陳某某的真實(shí)意思表示。二審判決生效后，陳某某已經(jīng)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并根據(jù)生效判決選擇了鎮(zhèn)江市XX花園X幢X號(hào)安置房屋，現(xiàn)判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)等文件在簽訂時(shí)是否存在欺詐、脅迫、顯失公平等法定的可撤銷(xiāo)情形。
關(guān)于陳某某簽訂的案涉協(xié)議是否受欺詐的問(wèn)題。2014年12月，中共鎮(zhèn)江市委辦公室、鎮(zhèn)江市人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鎮(zhèn)江市政府）辦公室下發(fā)《關(guān)于全市危房解危工作的意見(jiàn)》，載明經(jīng)鑒定為D級(jí)危房且無(wú)加固修繕價(jià)值必須立即拆除的整體危險(xiǎn)房屋，由責(zé)任主體編制解危方案，經(jīng)市政府批準(zhǔn)后，由屬地政府優(yōu)先組織實(shí)施協(xié)議搬遷，達(dá)不成協(xié)議的，依法實(shí)施搬遷。搬遷實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換實(shí)物安置或貨幣補(bǔ)償。2015年3月，鎮(zhèn)江市政府辦公室下發(fā)《關(guān)于下達(dá)市區(qū)危房和空斗墻房屋解危任務(wù)的通知》，將棒槌營(yíng)等處的房屋列入空斗墻房屋解危任務(wù)。拆除案涉危房，系政府為保護(hù)公民生命安全職責(zé)所采取的措施。京口區(qū)政府于2015年10月9日發(fā)布棒槌營(yíng)空斗墻搬遷公告，并在隨后發(fā)布關(guān)于選擇房屋價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)的通告。上述事實(shí)表明，京口區(qū)政府已經(jīng)將搬遷的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)、搬遷原因、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置方式、評(píng)估機(jī)構(gòu)選擇方式等予以公示告知,陳某某對(duì)案涉土地將被搬遷是明知的,不存在欺詐簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議等文件的行為。
關(guān)于陳某某主張其在簽訂協(xié)議時(shí)被京口區(qū)政府綁架、非法拘禁，被脅迫簽訂協(xié)議的問(wèn)題。原審法院已查明，鎮(zhèn)江市公安局京口分局已經(jīng)接受陳某某的報(bào)案并進(jìn)行調(diào)查，于2016年5月19日向陳某某送達(dá)不予立案通知書(shū)，告知其于2016年3月25日提出控告的被綁架案沒(méi)有犯罪事實(shí)，決定不予立案。其雖于2015年12月28日、2015年12月29日?qǐng)?bào)案，但關(guān)于其主張的京口區(qū)政府雇傭他人綁架、非法拘禁的事實(shí)，目前尚未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)作出認(rèn)定。陳某某現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明綁架、非法拘禁行為真實(shí)存在，故原審認(rèn)定其主張脅迫的情形不存在，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于案涉補(bǔ)償安置協(xié)議等是否顯失公平的問(wèn)題。根據(jù)京口區(qū)政府棒槌營(yíng)空斗墻搬遷公告載明，“搬遷乙方陳某某坐落于京口區(qū)的房屋，該房屋為公房，租賃證號(hào)為11327，使用性質(zhì)為居住，建筑面積39.81㎡；2.經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估……搬遷補(bǔ)償款總額353081元，產(chǎn)權(quán)人得28024元，承租人得325057元……”京口區(qū)政府于2016年11月4日向一審法院提交《關(guān)于陳某某戶(hù)房屋補(bǔ)償安置的情況說(shuō)明》載明：“對(duì)于陳某某房屋搬遷提供兩種補(bǔ)償安置方案：一、如陳某某選擇貨幣安置，給予其安置款共計(jì)365057元；二、如陳某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其原房屋的補(bǔ)償款為326610元，提供兩套房源供其選擇：1.位于XX花園X棟X室，面積57.28㎡,單價(jià)3700元/㎡,房屋總價(jià)211936元,結(jié)算后陳某某應(yīng)得補(bǔ)償款114674元；2.位于XX花園X區(qū)X棟X室，房屋面積58.25㎡,單價(jià)5200元/㎡,房屋總價(jià)302900元,結(jié)算后陳某某應(yīng)得補(bǔ)償款23710元。安置房源京口區(qū)政府僅保留至判決生效后3個(gè)月，逾期默認(rèn)陳某某選擇貨幣安置?！痹瓕彿ㄔ簩?shí)際按照《關(guān)于陳某某戶(hù)房屋補(bǔ)償安置的情況說(shuō)明》提供的補(bǔ)償安置方案進(jìn)行判決。根據(jù)上述材料，陳某某最終實(shí)際獲得補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值高于房屋評(píng)估價(jià)值，陳某某亦未能提交證據(jù)證明補(bǔ)償安置協(xié)議約定的補(bǔ)償價(jià)格低于當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格,故本案補(bǔ)償協(xié)議不構(gòu)成顯失公平。
綜上，陳某某對(duì)其主張撤銷(xiāo)案涉協(xié)議所依據(jù)的事實(shí)和理由未提供充分證據(jù)予以證明；其主張京口區(qū)政府行政行為違法問(wèn)題，并非民事案件審理范圍，應(yīng)通過(guò)行政訴訟解決。因此，陳某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪ⅲ湓賹徤暾?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王成慧
審判員 何 君
審判員 賈清林
二〇一九年十二月二十七日
法官助理周昊
書(shū)記員向往
成為第一個(gè)評(píng)論者