中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6794號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民政府，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市學(xué)府路39號。
法定代表人：賈敬遠，該區(qū)代區(qū)長。
委托訴訟代理人：朱虹，江蘇金華通律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某某因與被申請人鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民政府（以下簡稱京口區(qū)政府）請求撤銷相關(guān)搬遷補償協(xié)議等文書一案，不服江蘇省高級人民法院于2018年5月16日作出的（2017）蘇民終888號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第十三項規(guī)定，依法提起再審申請。請求撤銷（2017）蘇民終888號民事判決，改判支持其訴訟請求。事實和理由：京口區(qū)政府的搬遷行為不合法。京口區(qū)政府雇傭黑社會分子對陳某某實施綁架非法拘禁手段，脅迫陳某某簽署了與拆遷相關(guān)的文書，包括2015年12月28日被迫簽訂空白《鎮(zhèn)江市市區(qū)房屋搬遷補償費審批表》《承諾書》《鎮(zhèn)江市房屋搬遷補償協(xié)議》《自愿交付房屋情況說明》《申請》《棒槌營空斗墻搬遷項目房屋交接驗收單》等。陳某某及親屬數(shù)次報警，請求警方援救，但警方出警多人未找到陳某某，營救失敗。陳某某簽署相關(guān)的材料后被釋放。本案原審共有三份出警記錄，即京口區(qū)正東路派出所2015年12月28日16：35現(xiàn)場出警記錄、2015年12月29日09：49現(xiàn)場出警記錄、2016年03月25日16：17現(xiàn)場出警記錄。原審法院只將2015年12月28日報警處理經(jīng)過及結(jié)果“未作報立刑事案件處理”寫入判決書，而對其他作報立刑事案件的出警記錄證據(jù)未予認定?！缎淌虏涣竿ㄖ獣废狄粚彿ㄔ褐鲃诱{(diào)取，該通知書不能作為京口區(qū)政府綁架行為合法的依據(jù)。
京口區(qū)政府提交意見稱，請求駁回陳某某再審申請。案涉房屋被搬遷系屬于危房解危行為，非房屋征收。解危工程遵循自愿原則，并未動用任何行政強制手段。陳某某稱京口區(qū)政府采取脅迫等手段讓其簽字但沒有提供證據(jù)予以證明。案涉協(xié)議是陳某某的真實意思表示。二審判決生效后，陳某某已經(jīng)向法院申請強制執(zhí)行，并根據(jù)生效判決選擇了鎮(zhèn)江市XX花園X幢X號安置房屋，現(xiàn)判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。
本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點為案涉補償安置協(xié)議書等文件在簽訂時是否存在欺詐、脅迫、顯失公平等法定的可撤銷情形。
關(guān)于陳某某簽訂的案涉協(xié)議是否受欺詐的問題。2014年12月，中共鎮(zhèn)江市委辦公室、鎮(zhèn)江市人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)江市政府）辦公室下發(fā)《關(guān)于全市危房解危工作的意見》，載明經(jīng)鑒定為D級危房且無加固修繕價值必須立即拆除的整體危險房屋，由責任主體編制解危方案，經(jīng)市政府批準后，由屬地政府優(yōu)先組織實施協(xié)議搬遷，達不成協(xié)議的，依法實施搬遷。搬遷實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換實物安置或貨幣補償。2015年3月，鎮(zhèn)江市政府辦公室下發(fā)《關(guān)于下達市區(qū)危房和空斗墻房屋解危任務(wù)的通知》，將棒槌營等處的房屋列入空斗墻房屋解危任務(wù)。拆除案涉危房，系政府為保護公民生命安全職責所采取的措施。京口區(qū)政府于2015年10月9日發(fā)布棒槌營空斗墻搬遷公告，并在隨后發(fā)布關(guān)于選擇房屋價格評估機構(gòu)的通告。上述事實表明，京口區(qū)政府已經(jīng)將搬遷的批準機關(guān)、搬遷原因、補償標準、安置方式、評估機構(gòu)選擇方式等予以公示告知,陳某某對案涉土地將被搬遷是明知的,不存在欺詐簽訂補償安置協(xié)議等文件的行為。
關(guān)于陳某某主張其在簽訂協(xié)議時被京口區(qū)政府綁架、非法拘禁，被脅迫簽訂協(xié)議的問題。原審法院已查明，鎮(zhèn)江市公安局京口分局已經(jīng)接受陳某某的報案并進行調(diào)查，于2016年5月19日向陳某某送達不予立案通知書，告知其于2016年3月25日提出控告的被綁架案沒有犯罪事實，決定不予立案。其雖于2015年12月28日、2015年12月29日報案，但關(guān)于其主張的京口區(qū)政府雇傭他人綁架、非法拘禁的事實，目前尚未經(jīng)有權(quán)機關(guān)作出認定。陳某某現(xiàn)無充分證據(jù)證明綁架、非法拘禁行為真實存在，故原審認定其主張脅迫的情形不存在，并無不當。
關(guān)于案涉補償安置協(xié)議等是否顯失公平的問題。根據(jù)京口區(qū)政府棒槌營空斗墻搬遷公告載明，“搬遷乙方陳某某坐落于京口區(qū)的房屋，該房屋為公房，租賃證號為11327，使用性質(zhì)為居住，建筑面積39.81㎡；2.經(jīng)評估機構(gòu)評估……搬遷補償款總額353081元，產(chǎn)權(quán)人得28024元，承租人得325057元……”京口區(qū)政府于2016年11月4日向一審法院提交《關(guān)于陳某某戶房屋補償安置的情況說明》載明：“對于陳某某房屋搬遷提供兩種補償安置方案：一、如陳某某選擇貨幣安置，給予其安置款共計365057元；二、如陳某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其原房屋的補償款為326610元，提供兩套房源供其選擇：1.位于XX花園X棟X室，面積57.28㎡,單價3700元/㎡,房屋總價211936元,結(jié)算后陳某某應(yīng)得補償款114674元；2.位于XX花園X區(qū)X棟X室，房屋面積58.25㎡,單價5200元/㎡,房屋總價302900元,結(jié)算后陳某某應(yīng)得補償款23710元。安置房源京口區(qū)政府僅保留至判決生效后3個月，逾期默認陳某某選擇貨幣安置?！痹瓕彿ㄔ簩嶋H按照《關(guān)于陳某某戶房屋補償安置的情況說明》提供的補償安置方案進行判決。根據(jù)上述材料，陳某某最終實際獲得補償?shù)膬r值高于房屋評估價值，陳某某亦未能提交證據(jù)證明補償安置協(xié)議約定的補償價格低于當?shù)厥袌鰞r格,故本案補償協(xié)議不構(gòu)成顯失公平。
綜上，陳某某對其主張撤銷案涉協(xié)議所依據(jù)的事實和理由未提供充分證據(jù)予以證明；其主張京口區(qū)政府行政行為違法問題，并非民事案件審理范圍，應(yīng)通過行政訴訟解決。因此，陳某某申請再審的理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第四項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某某的再審申請。
審判長 王成慧
審判員 何 君
審判員 賈清林
二〇一九年十二月二十七日
法官助理周昊
書記員向往
成為第一個評論者