遵義城鄉(xiāng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。1.新證據(jù)一：2010年9月5日申請(qǐng)人的實(shí)際負(fù)責(zé)人申建修與被申請(qǐng)人工程實(shí)際管理人金建簽訂的《關(guān)于決算審查及房屋租賃的補(bǔ)充說明》（以下簡稱《補(bǔ)充說明》），可證明2010年9月3日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，由于遵義建工公司未提交決算資料，導(dǎo)致遵義城鄉(xiāng)公司未按約定進(jìn)行審計(jì)及未能與遵義開元會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂建設(shè)工程造價(jià)咨詢(審計(jì))合同；2.新證據(jù)二：申請(qǐng)人2010年8月30日現(xiàn)金支付10萬元給本案工程實(shí)際施工人吳永順的記賬憑證、2010年10月26日現(xiàn)金支付10萬元給吳永順的記賬憑證及2010年9月1日案外人楊萬昌支付給申請(qǐng)人10萬元租金的收款收據(jù)，可證明雙方簽訂《補(bǔ)充說明》前，申請(qǐng)人已按約定將楊萬昌支付的10萬元租金付給吳永順用于抵扣所欠工程款。但被申請(qǐng)人卻未按約定將房屋全部騰空交付給租賃人楊萬昌，被申請(qǐng)人應(yīng)按《補(bǔ)充說明》約定承擔(dān)由此造成的租金損失3,718,373元。（二）本案的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.工程造價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，2009年10月30日《收條》所列資料系工程質(zhì)量驗(yàn)收資料，并非工程決算資料。被申請(qǐng)人出具的決算資料未按通知的要求進(jìn)行整改并提交。該份決算資料僅由被申請(qǐng)人單方認(rèn)可且申請(qǐng)人未收到，應(yīng)視為工程未結(jié)算。即使按被申請(qǐng)人單方提交的決算資料，該調(diào)整表中第一、二項(xiàng)鋼材的價(jià)格應(yīng)為1,092,547.9元。雙方應(yīng)重新協(xié)商及核對(duì)工程量及工程價(jià)款，若協(xié)商不成的，應(yīng)重新申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定。2.工程欠款利息認(rèn)定錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系無效合同，本案工程量及工程價(jià)款均未確認(rèn)，利息計(jì)算無事實(shí)及法律依據(jù)。3.不應(yīng)當(dāng)追加吳永順為被告的認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》無效，本案系吳永順掛靠被申請(qǐng)人承建。在本案反訴中，為查明案件事實(shí)，應(yīng)將吳永順作為被告參加訴訟。4.遵義城鄉(xiāng)公司的損失認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中《建設(shè)工程施工合同》與《租賃合同》是兩種不同的法律關(guān)系。被申請(qǐng)人違約未交房給申請(qǐng)人所造成的實(shí)際損失與《建設(shè)工程施工合同》是否有效無關(guān)聯(lián)性。被申請(qǐng)人拒不交付房屋的行為構(gòu)成合同違約，應(yīng)賠償申請(qǐng)人租金損失。據(jù)此，遵義城鄉(xiāng)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>