遵義城鄉(xiāng)公司申請再審稱，（一）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。1.新證據(jù)一：2010年9月5日申請人的實際負責人申建修與被申請人工程實際管理人金建簽訂的《關(guān)于決算審查及房屋租賃的補充說明》（以下簡稱《補充說明》），可證明2010年9月3日簽訂《補充協(xié)議》后，由于遵義建工公司未提交決算資料，導致遵義城鄉(xiāng)公司未按約定進行審計及未能與遵義開元會計師事務所簽訂建設(shè)工程造價咨詢(審計)合同；2.新證據(jù)二：申請人2010年8月30日現(xiàn)金支付10萬元給本案工程實際施工人吳永順的記賬憑證、2010年10月26日現(xiàn)金支付10萬元給吳永順的記賬憑證及2010年9月1日案外人楊萬昌支付給申請人10萬元租金的收款收據(jù)，可證明雙方簽訂《補充說明》前，申請人已按約定將楊萬昌支付的10萬元租金付給吳永順用于抵扣所欠工程款。但被申請人卻未按約定將房屋全部騰空交付給租賃人楊萬昌，被申請人應按《補充說明》約定承擔由此造成的租金損失3,718,373元。（二）本案的基本事實認定錯誤。1.工程造價認定錯誤。首先，2009年10月30日《收條》所列資料系工程質(zhì)量驗收資料，并非工程決算資料。被申請人出具的決算資料未按通知的要求進行整改并提交。該份決算資料僅由被申請人單方認可且申請人未收到，應視為工程未結(jié)算。即使按被申請人單方提交的決算資料，該調(diào)整表中第一、二項鋼材的價格應為1,092,547.9元。雙方應重新協(xié)商及核對工程量及工程價款，若協(xié)商不成的，應重新申請工程造價鑒定。2.工程欠款利息認定錯誤。申請人與被申請人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系無效合同，本案工程量及工程價款均未確認，利息計算無事實及法律依據(jù)。3.不應當追加吳永順為被告的認定錯誤。原審法院認定《建設(shè)工程施工合同》無效，本案系吳永順掛靠被申請人承建。在本案反訴中，為查明案件事實，應將吳永順作為被告參加訴訟。4.遵義城鄉(xiāng)公司的損失認定錯誤。本案中《建設(shè)工程施工合同》與《租賃合同》是兩種不同的法律關(guān)系。被申請人違約未交房給申請人所造成的實際損失與《建設(shè)工程施工合同》是否有效無關(guān)聯(lián)性。被申請人拒不交付房屋的行為構(gòu)成合同違約，應賠償申請人租金損失。據(jù)此，遵義城鄉(xiāng)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定申請再審。