中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申6790號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：福州開(kāi)發(fā)區(qū)榕盛貿(mào)易有限公司，住所地福建省福州市馬尾區(qū)青洲新村五號(hào)樓507（自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)）。
法定代表人：鄭春林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江安南，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)中意一路158號(hào)。
法定代表人：田衛(wèi)國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常勝，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏超，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)建筑第五工程局有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)西莊支路健康商匯綜合樓1號(hào)樓4層4A。
負(fù)責(zé)人：胡永深，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春，該公司員工。
委托訴訟代理人：盧小傳，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人福州開(kāi)發(fā)區(qū)榕盛貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱榕盛公司）因與被申請(qǐng)人中國(guó)建筑第五工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱第五工程局）、中國(guó)建筑第五工程局有限公司福建分公司（以下簡(jiǎn)稱五建分公司）買賣合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終522號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
榕盛公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、榕盛公司在案涉買賣合同中僅為中間商，按“先本后息”的方法計(jì)算，違反法律法規(guī)，也不符合雙方簽訂買賣合同的本意。榕盛公司從五建分公司指定的廠家處墊資購(gòu)買鋼材后交給五建分公司，相當(dāng)于提供了融資服務(wù)，故案涉買賣合同還具有借貸合同的性質(zhì)，二審法院認(rèn)為榕盛公司的合同目的是貨物差價(jià)而非貸款利息錯(cuò)誤，榕盛公司兩者兼具。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）及相關(guān)司法解釋，五建分公司已付款不足以支付貨款利息的，應(yīng)當(dāng)先行償付利息，二審法院認(rèn)定合同性質(zhì)、合同目的錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。二、“先息后本”有利于懲罰惡意違約者，維護(hù)合法債權(quán)，督促按約履行，而“先本后息”在一定程度上就是對(duì)惡意違約者的縱容。商事裁判意義重大，要發(fā)揮規(guī)范引導(dǎo)和警示作用，增強(qiáng)社會(huì)公眾的按約履行意識(shí)。三、參照?qǐng)?zhí)行程序，本案也應(yīng)適用“先息后本”順序。最高人民法院對(duì)在執(zhí)行程序中，生效法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)和遲延履行債務(wù)利息的清償順序作出明確規(guī)定，在執(zhí)行款不足以清償全部債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先清償生效法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)，再支付遲延履行利息。如果不足以支付生效法律文書(shū)確定的全部金錢債務(wù)，則應(yīng)按照一般民法債權(quán)抵充順序原則進(jìn)行支付，即為費(fèi)用、利息、原本債權(quán)的“先息后本”順序。綜上，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
第五工程局、五建分公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，一、2011年4月29日的《豐聯(lián)、榕盛供貨數(shù)量、貨款及付款情況》充分證明榕盛公司已經(jīng)書(shū)面確認(rèn)，第五工程局所有已付款的性質(zhì)系貨款而非違約金，否則不可能得出欠款15672612.49元的結(jié)論。二、諸多案涉證據(jù)均證實(shí)已付款性質(zhì)為貨款，相反卻沒(méi)有證據(jù)證明是違約金。如榕盛公司出具的收款收據(jù)載明為“鋼材款”“材料款”、開(kāi)具的增值稅普通發(fā)票上均記載“螺紋鋼”而非“價(jià)外費(fèi)用”、對(duì)第五工程局在付款憑證上載明的款項(xiàng)性質(zhì)為“貨款”從未提出過(guò)異議。三、榕盛公司主張“先息后本”的清償方式與處理本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。（一）榕盛公司訴請(qǐng)支付的是違約金而非利息，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋二》）第二十一條的清償順序，何況雙方已對(duì)已付款性質(zhì)作出約定。（二）即使已付款性質(zhì)不明，也應(yīng)適用《合同法解釋二》第二十條規(guī)定，優(yōu)先抵充已到期債務(wù)和負(fù)擔(dān)較重債務(wù)，即先抵充貨款。（三）對(duì)已付款性質(zhì)的認(rèn)定，不能適用《合同法》第一百一十四條規(guī)定，該條文僅規(guī)定違約方在支付違約金后應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同債務(wù)，并無(wú)它意。綜上，請(qǐng)求駁回榕盛公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審已查明的事實(shí)，榕盛公司與五建分公司簽訂《鋼材采購(gòu)合同》，約定由榕盛公司向五建分公司供應(yīng)鋼材，此后，雙方依照采購(gòu)合同實(shí)際履行鋼材的供貨與貨款結(jié)算，明確顯示雙方之間已形成鋼材買賣合同關(guān)系，榕盛公司以其作為中間商提供融資服務(wù)為由主張以借貸關(guān)系還本付息有違雙方約定。在買賣合同項(xiàng)下，五建分公司主張其向榕盛公司支付的款項(xiàng)均為貨款有相應(yīng)依據(jù)，而榕盛公司在原審中作為證據(jù)自行提交的《豐聯(lián)、榕盛供貨數(shù)量、貨款及付款情況》已明確表明其系將第五工程局、五建分公司所付款項(xiàng)作為貨款計(jì)算，相應(yīng)的收款收據(jù)、銀行進(jìn)賬單、增值稅普通發(fā)票上亦均記載為鋼材款、材料款、螺紋鋼等。由此表明，榕盛公司在自行清理雙方未結(jié)貨款時(shí)，已經(jīng)以實(shí)際履行行為確認(rèn)了第五工程局、五建分公司的已付款均作為欠付的貨款結(jié)算。其在再審審查程序中亦表示2011年4月29日《豐聯(lián)、榕盛供貨數(shù)量、貨款及付款情況》出具之前的付款應(yīng)抵充本金。二審法院在雙方已經(jīng)以實(shí)際履行行為達(dá)成還款結(jié)算合意的情況下，結(jié)合案涉合同性質(zhì)、履約事實(shí)及交易慣例，采信審計(jì)報(bào)告中按已付款項(xiàng)先本金后利息計(jì)算的結(jié)論符合本案實(shí)際情況。榕盛公司主張的抵償順序與雙方已經(jīng)形成的結(jié)算依據(jù)不符，原審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，榕盛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回福州開(kāi)發(fā)區(qū)榕盛貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張 穎
審判員 賈清林
審判員 楊 春
二〇一九年十二月三十日
書(shū)記員 王薇佳
成為第一個(gè)評(píng)論者