中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：黃海龍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王友義，該公司職員。

委托訴訟代理人：丁兆成，北京宇宙律師事務所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：寶雞華廈（集團）房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地：陜西省寶雞市渭濱區(qū)公園西路**號。

法定代表人：張寶祥，該公司董事長。

委托訴訟代理人：董彩正，該公司總工程師。

委托訴訟代理人：王輝，陜西國文律師事務所律師。

華廈公司提交意見稱，一、鑒定機構(gòu)依據(jù)《工程施工協(xié)議書》進行鑒定符合雙方的約定，并在鑒定前取得了雙方的同意，鑒定依據(jù)合法。就陜西一建公司提及的各項費用計算問題，鑒定機構(gòu)在《鑒定意見書》中進行了分析認定，陜西一建公司并無證據(jù)予以推翻，二審判決采信鑒定結(jié)論認定工程價款，證據(jù)充分。二、關(guān)于竣工時間。陜西一建公司提出的2012年5月22日提交的竣工驗收報告，實質(zhì)為竣工驗收申請報告。監(jiān)理單位和建設(shè)單位在此報告上簽署意見后遞交到寶雞市規(guī)劃局，由規(guī)劃局安排竣工驗收時間，實際的驗收時間是2012年7月5日，有竣工驗收會議紀要和簽到表為證。綜上，二審判決不存在認定事實缺乏證據(jù)證明和適用法律錯誤的情形，請求駁回陜西一建公司再審申請。

一、關(guān)于工程造價鑒定依據(jù)問題。陜西一建公司稱《鑒定意見書》中工程造價應依據(jù)招投標文件載明的清單報價進行鑒定，鑒定機構(gòu)依據(jù)雙方簽訂的《工程施工協(xié)議書》中約定的定額計價是錯誤的。本院認為，陜西一建公司與華廈公司在案涉工程招投標前，進行實質(zhì)性磋商，明招暗定，存在串標行為，違反《中華人民共和國招標投標法》第五十三條、第五十五條的規(guī)定，中標無效。雙方訂立的《建設(shè)工程施工合同》《工程施工協(xié)議書》因違反法律強制性規(guī)定應屬無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，在《建設(shè)工程施工合同》《工程施工協(xié)議書》無效的情況下，案涉工程價款可以參照合同約定計算。雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定實際工程造價按《工程施工協(xié)議書》約定的計算方法計算，因此，鑒定機構(gòu)按《工程施工協(xié)議書》的約定計算工程造價并無不妥。陜西一建公司認為《鑒定意見書》鑒定依據(jù)錯誤的主張不能成立。

二、關(guān)于陜西一建公司對部分工程價款計價的異議問題。為了確定案涉工程價款，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。鑒定機構(gòu)根據(jù)一審法院提供的《建設(shè)工程施工合同》《工程施工協(xié)議書》、工程施工圖等資料結(jié)合現(xiàn)場勘查，依據(jù)合同約定的計價標準進行鑒定并出具《鑒定意見書》。該《鑒定意見書》經(jīng)雙方當事人多次質(zhì)證，鑒定機構(gòu)結(jié)合雙方當事人的質(zhì)證意見對鑒定結(jié)論進行修正并作出《調(diào)整結(jié)論》，對雙方爭議事項進行了說明。該鑒定意見程序合法、依據(jù)充分，除非有相反證據(jù)足以推翻，否則，應作為認定案涉工程價款的依據(jù)。

對于陜西一建公司對部分工程費用計價提出的異議，本院分別評析：（一）關(guān)于勞保統(tǒng)籌費用。華廈公司提供了向政府相關(guān)部門繳納勞保統(tǒng)籌費用發(fā)票，且雙方在《工程施工協(xié)議書》中約定取費項目不計勞保統(tǒng)籌，二審判決認定工程總價款中不包括勞保統(tǒng)籌費用并無不當。（二）文明施工費。根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定，計取文明施工費需以取得文明工地證書為前提，而陜西一建公司并未取得文明工地證書。陜西一建公司稱其已向監(jiān)理申報了文明工地，但未在指定期限提交證據(jù)予以證明，故二審判決認定工程總價款中不包括文明施工費并無不當。（三）安裝人工價差。一審中鑒定機構(gòu)答復陜西一建公司，《工程施工協(xié)議書》約定的土建和安裝工程計價標準中沒有裝飾人工費概念，只有綜合工日，陜西一建公司并未提交證據(jù)證明該答復存在錯誤。同時，陜西一建公司主張安裝人工價差，但其提交給鑒定機構(gòu)的工程量完成情況表僅列示土建項目。因此，鑒定機構(gòu)根據(jù)陜西一建公司提交的鑒定資料測算人工總價差并無不當。（四）二次試壓費用。給水管、消火栓管道安裝定額中已包含管道一次試壓，作為施工方的陜西一建公司并未提供二次試壓的證據(jù)，鑒定機構(gòu)未計提二次試壓費用并無不當。（五）PVC管件計價。鑒定過程中，陜西一建公司主張PVC排水立管均采用配套的消音管件連接，但其未提交證據(jù)證明，鑒定機構(gòu)按照普通管件計價并無不當。（六）砂石料計價。華廈公司在《砂石料價格調(diào)整通知》中明確自2011年4月1日起執(zhí)行57元/m3的價格，而陜西一建公司主張按此價格結(jié)算以前的砂石料價款，無事實依據(jù)。（七）電纜計價。陜西一建公司認為2012年5月案涉工程已經(jīng)交付，此后不可能再安裝電纜。經(jīng)二審法院審查，2012年6月3日的電纜簽收單上有陜西一建公司員工簽字，故二審法院將簽收單上所載的電纜認定為甲供材并從工程總價中扣減該部分價款，并無不當。另外，陜西一建公司認為電纜保管費應計入工程造價，但其在一審、二審期間均未提出該主張，故不屬于再審審查范圍。（八）模板計價。鑒定機構(gòu)按大模板計算價款，陜西一建公司對此有異議，但并沒有提交證據(jù)證明其在施工中采用了其他方式而不是大模板，故其異議依據(jù)不足。（）地磚計價價。陜西一建公司認為華廈公司提供的購買合同上的公章與陜西一建公司的公章不符，鑒定機構(gòu)將地磚費用計入華廈公司的甲供材費用錯誤，但陜西一建公司并未提交證據(jù)證明，其該項主張不能成立。（十）水泥和鋼材計價。工程結(jié)算應基于實際發(fā)生的工程量，工程預算用量不能作為實際發(fā)生的工程量納入工程結(jié)算。案涉工程中水泥、鋼材預算用量和華廈公司的實際供應量之間存在差額，陜西一建公司主張水泥、鋼材預算用量多出華廈公司供應用量的部分應當認定系其購買，但其未提交任何證據(jù)證明自購水泥和鋼材的事實，其亦無法說明實際發(fā)生的水泥和鋼材的具體用量。二審判決據(jù)此認定水泥、鋼材均為甲供材并無不當。

三、關(guān)于案涉工程竣工日期的認定。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”本案中，首先，雖然案涉工程是先交付后進行竣工驗收，但華廈公司并非擅自使用未經(jīng)竣工驗收的案涉工程，而是經(jīng)雙方協(xié)商的結(jié)果。其次，2012年7月5日，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位相關(guān)人員共同參加了案涉工程5#、6＃樓工程質(zhì)監(jiān)驗收并形成《生態(tài)時代5#、6＃樓工程質(zhì)監(jiān)驗收會議紀要》，即案涉工程經(jīng)過了竣工驗收，故二審法院以實際驗收之日2012年7月5日為竣工日期符合前述司法解釋的規(guī)定。

綜上，陜西一建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　駱　電

審判員　任雪峰

審判員　楊　卓

二〇一九年三月二十八日

法官助理孫萬里