中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6789號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：德江縣城市公交客運有限公司。住所地：貴州省銅仁市德江縣青龍鎮(zhèn)城南汽車站。
法定代表人：楊昌衛(wèi)，該公司經(jīng)理。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：貴州征美建設(shè)工程有限公司。住所地：貴州省銅仁市德江縣民族風(fēng)情街。
法定代表人：徐福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龔鑫，貴州乾錦律師事務(wù)所律師。
德江縣城市公交客運有限公司（以下簡稱德江公交公司）因與被申請人貴州征美建筑工程有限公司（以下簡稱征美公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2019）黔民終12號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
德江公交公司申請再審稱，（一）其有新證據(jù)，能夠證明冉六梅系掛靠德江縣建筑工程公司（以下簡稱德江建筑公司）進行德江縣城市公交綜合服務(wù)中心建設(shè)項目（以下簡稱服務(wù)中心項目）實際施工，原審認定征美公司為施工主體的事實錯誤。（二）征美公司在簽訂《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》時并無施工資質(zhì)且其并非實際施工主體，故該合同違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。（三）案涉合同無效，對相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)適用損害填補規(guī)則，故原審根據(jù)合同約定認定德江公交公司欠付工程款的數(shù)額為49266958.07元錯誤，且德江公交公司已支付冉六梅96萬元工程款，該款項應(yīng)當(dāng)從應(yīng)付工程款總額中予以扣除。（四）應(yīng)當(dāng)依法追加冉六梅、德江建筑公司為第三人，原審遺漏當(dāng)事人，程序違法。（五）原審認定事實的主要證據(jù)系偽造。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第八項之規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：（一）案涉工程承包方是否為征美公司；（二）本案應(yīng)否追加冉六梅、德江建筑公司為第三人；（三）德江公交公司與征美公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》是否有效；（四）德江公交公司欠付工程款數(shù)額。
（一）關(guān)于案涉工程承包方是否為征美公司
德江公交公司向本院提交了《合作協(xié)議書》、楊昌衛(wèi)與德江建筑公司法定代表人熊東升的通話錄音等新證據(jù)，旨在證明冉六梅系掛靠德江建筑公司進行服務(wù)中心項目實際施工，征美公司不是案涉實際施工主體。本院認為，首先，從合同締結(jié)情況看，一審法院查明，2015年1月20日，德江公交公司與德江建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定將服務(wù)中心項目發(fā)包給德江建筑公司承建施工；2015年3月1日，德江公交公司與征美公司簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》，對前述《建設(shè)工程施工合同》進行補充約定；2015年7月30日，德江公交公司與征美公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》并將合同訂立時間寫為2015年1月20日。結(jié)合一審中德江建筑公司出具載明“簽訂合同后未實際介入”的《證明》與征美公司組織施工隊伍進場施工的事實，應(yīng)當(dāng)認定2015年3月1日、7月30日德江公交公司所簽《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》《建設(shè)工程施工合同》系對其2015年1月20日所簽《建設(shè)工程施工合同》的變更，服務(wù)中心項目合同施工主體已變更為征美公司。其次，從合同實際履行情況看，德江建筑公司在一審中明確表明其沒有實際履行與德江公交公司簽訂的施工合同，工程實際是由征美公司施工建設(shè)；而征美公司簽訂《建筑施工合同補充協(xié)議書》后，即組織施工隊伍進場施工，且施工過程中的往來文件、住建局發(fā)出的停工通知對象主體等均系征美公司。德江公交公司提交的《合作協(xié)議書》、楊昌衛(wèi)與德江建筑公司法定代表人熊東升的通話錄音等新證據(jù)，不能否認征美公司實際施工的事實。
（二）本案應(yīng)否追加冉六梅、德江建筑公司為第三人
如前所述，盡管德江公交公司與德江建筑公司訂有《建設(shè)工程施工合同》，但德江建筑公司并未實際履行其建設(shè)工程施工義務(wù)，且該合同已被其與征美公司簽訂的后續(xù)合同所取代。故德江建筑公司并非本案當(dāng)事人，一、二審法院未將其列為第三人并無不當(dāng)。
冉六梅雖然作為征美公司委托代理人在施工合同上簽字，為征美公司繳納保證金，但施工過程中的往來文件、住建局發(fā)出的停工通知對象主體等均系征美公司。此外，德江公交公司申請再審提交的《收條》與轉(zhuǎn)賬憑證金額不一致，且轉(zhuǎn)款憑證客戶名并非冉六梅。即便冉六梅為實際施工人，征美公司作為案涉工程的承包方，有權(quán)向德江公交公司請求支付工程款。且冉六梅在一審中明確表示案涉工程施工主體為征美公司，認可征美公司起訴主張權(quán)利。綜上，一、二審法院未追加德江建筑公司及冉六梅為本案當(dāng)事人并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于德江公交公司與征美公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議書》的效力問題
德江公交公司認為，在簽訂合同時，征美公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)；案涉工程未取得國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，故案涉建設(shè)工程施工合同無效。經(jīng)審查，在案涉工程竣工驗收前，征美公司取得了相應(yīng)的施工資質(zhì)，故德江公交公司據(jù)此認為案涉建設(shè)工程施工合同無效的理由不能成立。本案訴訟過程中，雙方當(dāng)事人均未舉示國有土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證等規(guī)劃審批手續(xù)，但取得建設(shè)工程的規(guī)劃審批手續(xù)系發(fā)包方德江公交公司的義務(wù)，德江公交公司以未取得規(guī)劃審批手續(xù)為由主張合同無效，沒有法律依據(jù)，亦違背誠實信用原則，本院不予支持。
（四）關(guān)于德江公交公司欠付工程款數(shù)額的問題
德江公交公司提交冉六梅出具的《收條》《領(lǐng)條》各一份，認為德江公交公司支付給冉六梅工程款96萬元，該96萬元應(yīng)當(dāng)從德江公交公司的欠付工程款總額中予以扣減。經(jīng)審查，該《收條》和《領(lǐng)條》在原審中已經(jīng)出示，對該證據(jù)及相應(yīng)的款項，原審作為德江公交公司已經(jīng)退還的履約保證金的證據(jù)和款項予以認定，即該96萬元已經(jīng)在德江公交公司的已付款范圍內(nèi)予以認定。德江公交公司現(xiàn)主張將該96萬元從欠付工程款總額中予以扣減，系重復(fù)計算，本院不予支持。
綜上，德江公交公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回德江縣城市公交客運有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十二月三十一日
法官助理李遇貴
書記員鄧志
成為第一個評論者