奉化職校申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由是：一、二審判決認(rèn)定案涉《關(guān)于奉化市職業(yè)技術(shù)學(xué)校校園校產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》）有效錯(cuò)誤。香港綠締集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠締公司）并非學(xué)校的舉辦者，未向奉化職校投入過(guò)資金，學(xué)校舉辦者已變更為毛信坤。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和學(xué)校章程，學(xué)校重大事項(xiàng)必須經(jīng)三分之二以上校董討論同意，二審判決認(rèn)定綠締公司為學(xué)校舉辦者并有權(quán)處理校產(chǎn)，適用法律錯(cuò)誤。綠締公司已被香港特別行政區(qū)政府公告解散，不能作為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立主體；綠締公司股東單某某、沈偉霖已失去股東身份；單某某無(wú)權(quán)代表奉化職校在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字。二審判決認(rèn)定單某某、沈偉霖對(duì)學(xué)校財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)錯(cuò)誤。奉化職校未依《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》履行相應(yīng)手續(xù)，土地、房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)還未辦理，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》尚未生效。案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是奉化教育局與綠締公司、單某某惡意串通訂立的，不僅損害國(guó)家、集體和第三人利益，也損害了社會(huì)公共利益。二、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所依據(jù)的校產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系奉化教育局在學(xué)校不知情的情況下委托作出的，程序違法，結(jié)論不真實(shí)。根據(jù)生效的浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院（2015）甬奉行初字第14號(hào)行政判決，周建軍已被撤銷校長(zhǎng)職務(wù)，故由周建軍操辦的“回購(gòu)”學(xué)校的材料均系偽造。三、二審判決超出一審原告訴訟請(qǐng)求。本案的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題是合同效力問(wèn)題，非公司股權(quán)、確權(quán)之訴，二審判決不審查《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主體是否適格、合同形式要件是否成立，而論述公司股東有權(quán)處置校產(chǎn)等，超出了奉化職校的訴訟請(qǐng)求，屬于無(wú)效判決。