天潤公司申請?jiān)賹徴埱螅?.變更二審判決第二項(xiàng)為：由建工集團(tuán)向天潤公司支付補(bǔ)償款88405087.29元（扣減天潤公司已領(lǐng)取的2800萬元，還應(yīng)支付60405087.29元）；2.撤銷二審判決第三項(xiàng)。事實(shí)和理由：（一）租賃合同解除后，天潤公司無任何義務(wù)向建工集團(tuán)支付未履行的8年租賃期的租金。租賃合同被判決解除，并且實(shí)際上已經(jīng)終止履行，天潤集團(tuán)不再負(fù)有向建工集團(tuán)支付租金的義務(wù)。二審判決扣除未履行的8年租賃期租金沒有任何法律依據(jù)。(二)二審判決對天潤公司應(yīng)獲補(bǔ)償款的計(jì)算方式存在明顯錯(cuò)誤，既未對天潤公司無償投資擴(kuò)建與建工集團(tuán)產(chǎn)權(quán)增值收益之間明顯的因果關(guān)系予以考量，也無視了天潤公司合理預(yù)期利益的損失，該計(jì)算方式嚴(yán)重?fù)p害天潤公司的合法權(quán)益，應(yīng)予糾正。首先，天潤公司二審中提交的證據(jù)顯示，2014年天潤公司對外招租的實(shí)際收入約為968萬元。根據(jù)天潤公司與次承租人的合同約定，2015年可預(yù)計(jì)收入約為1071萬元。在不考慮租賃合同約定的優(yōu)先承租權(quán)的情況下，僅因租賃合同的解除給天潤公司造成的預(yù)期利益損失至少為7744萬元（以每年968萬計(jì)）。其次，二審判決也沒有考慮天潤公司無償為建工集團(tuán)擴(kuò)建8000平方米建筑物的投入以及建工集團(tuán)作為產(chǎn)權(quán)人因此享受到的增值收益。近2.2億拆遷補(bǔ)償款對應(yīng)的建筑物面積為13508.82平方米，其中近60%的面積是由天潤公司無償擴(kuò)建。這一重要的事實(shí)應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償款的計(jì)算中有所體現(xiàn)。而且，除面積之外，僅用土地使用權(quán)剩余年限和未履行租賃期之比劃分補(bǔ)償款，也導(dǎo)致二審判決錯(cuò)誤地在租賃合同解除之后要求天潤公司支付未履行8年租賃期的租金。（三）天潤公司為促成解約談判，配合建工集團(tuán)放棄產(chǎn)權(quán)置換方案以及該方案可產(chǎn)生的預(yù)期利益應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算天潤公司補(bǔ)償數(shù)額的依據(jù)。建工集團(tuán)完全可以選擇產(chǎn)權(quán)置換，變更場地以繼續(xù)履行與天潤公司之間的租賃合同，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。天潤公司為促成解約談判配合建工集團(tuán)放棄產(chǎn)權(quán)置換方案，該方案可產(chǎn)生的預(yù)期利益4.8億元應(yīng)作為因合同解除給天潤公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。（四）天潤公司擴(kuò)建房屋的投入應(yīng)當(dāng)從拆遷補(bǔ)償款中優(yōu)先受償。天潤公司擴(kuò)建房屋投入的7753596.97元中未收回的成本應(yīng)當(dāng)從拆遷補(bǔ)償款中優(yōu)先受償，金額為3101438.79元（7753596.97元×8年÷20年）。（五）參考最高人民法院判例，綜合考量天潤公司對被拆遷物升值所做貢獻(xiàn)和天潤公司合理預(yù)期利益損失后，天潤公司應(yīng)獲得其承租面積對應(yīng)的現(xiàn)有拆遷補(bǔ)償款的50%。（六）拆遷公告發(fā)布后，對租賃物使用價(jià)值產(chǎn)生嚴(yán)重影響，并且無證據(jù)證明天潤公司已全部收取次承租戶的租金，故天潤公司無需向建工集團(tuán)支付2015年4月至2016年4月租金。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>