三聚電力公司申請再審稱：（一）一、二審判決對本案事故發(fā)生的真正原因認定錯誤。1.三聚電力公司不存在過錯。根據(jù)2015年5月12日三防辦〔2015〕3號《關于<草頭坪水電站2015年水庫洪水調度方案>的批復》（以下簡稱《洪水調度批復》）及2015年7月20日三防指〔2015〕6號《關于<草頭坪水電廠2015年防洪應急預案>的批復》（以下簡稱《防洪預案批復》）可知，政府批復應當提前發(fā)出預警告知的情形有兩種：一是水庫水位在150.8米以下降低水位運行時須提前三個小時告知；二是汛期泄洪流量達500m3/s時（僅指汛期，而本案事故是在非汛期）須提前告知。三聚電力公司按照文件要求執(zhí)行，相關工作人員嚴格規(guī)范上崗，并無不當。2.在2015年11月8日20:30之后上游洪水突漲才是本案事故發(fā)生的最主要原因，并非三聚電力公司的判斷失誤，亦非操作不當（遲延發(fā)出預警通知）所致。本案一系列的證據(jù)均已證實黃河工程公司圍堰的事實是客觀存在的，該行為造成洪水突然上漲，導致三聚電力公司對泄洪結果的預測和預判與實際結果出現(xiàn)偏差，故與本案損害事故的發(fā)生具有因果關系。無論圍堰行為是否具有合法性，都不能免除其應當做好的防洪、防汛和對群眾撤離工作的應對準備義務。且三聚電力公司對該原因不知情，對結果不可預測，因此屬于不可抗力。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱侵權責任法）第二十九條規(guī)定，三聚電力公司對本案事故損失不應當承擔責任。（二）一、二審判決對三聚電力公司在本案事故發(fā)生前及發(fā)生時的防汛防洪操作行為是否規(guī)范、適當，所作出的認定和判定，缺乏證據(jù)證明。該專業(yè)問題應由相關專業(yè)機構作出判斷，而非由法院判斷。原審法院僅依據(jù)政府部門調查報告、會議紀要等相關文件作出判決缺乏專業(yè)性、權威性和公信力。（三）原審判決對本案事故損失賠償數(shù)額的確定缺乏事實依據(jù)，適用法律錯誤。程某某本身存在重大過錯，其船舶不論存在與否，其未取得相關行政許可，在禁止采砂作業(yè)區(qū)域的河段?？炕虿缮皩龠`法。且一、二審判決均認定案涉船舶為“三無船舶”，依據(jù)侵權責任法第二十六條關于“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任”的規(guī)定，程某某采砂行為所導致的船舶被沖沉損失不應獲得保護。程某某沒有證據(jù)證實其損失金額。購船協(xié)議和付款手續(xù)無法證實其已支付相應款項，無法證實其所主張的“被沉船舶”就是案涉“船舶”，且其明知船舶被沖沉卻未進行打撈，以防止損失進一步擴大，印證其虛報損失。依據(jù)侵權責任法第二十六條關于“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，一、二審判決否定程某某的責任適用法律錯誤。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。