中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6765號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)世紀(jì)大道南566號。
法定代表人：周正宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡軍，寧夏寧眾律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)朝陽西街39號。
負(fù)責(zé)人：顧凱，該分行行長。
一審被告、二審上訴人：石嘴山市大武口區(qū)城市建設(shè)投資有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)星海鎮(zhèn)山水大道4號樓13號。
法定代表人：孟永平，該公司董事長兼總經(jīng)理。
一審被告：寧夏錦遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)世紀(jì)大道南757#。
法定代表人：邊永義，該公司董事長。
一審被告：邊永義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
再審申請人石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱尉某公司）因與被申請人石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行（以下簡稱石嘴山分行）及一審被告石嘴山市大武口區(qū)城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）、寧夏錦遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱錦遠(yuǎn)公司）、邊永義金融借款合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終305號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
尉某公司申請?jiān)賹徴埱螅?.撤銷一、二審民事判決；2.依法駁回石嘴山分行對尉某公司的全部訴訟請求，或?qū)⒈景敢婪òl(fā)回重審；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由石嘴山分行承擔(dān)。
主要事實(shí)與理由：尉某公司認(rèn)為其再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)之規(guī)定。1.尉某公司與石嘴山分行對保證期間約定不明，雙方的保證期間應(yīng)為6個月，石嘴山分行起訴已超過保證期間，尉某公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。原審判決對于案涉《展期協(xié)議書》中保證人條款的法律效力并沒有認(rèn)定。根據(jù)案涉《展期協(xié)議書》第3條約定，擔(dān)保人權(quán)利義務(wù)詳見《項(xiàng)目融資借款合同》，該條款只是約定了擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，但《項(xiàng)目融資借款合同》并沒有對展期后的保證期間進(jìn)行明確約定，不能根據(jù)此條款認(rèn)定雙方的保證期間。本案《展期協(xié)議書》僅展期了貸款期間，并未對保證期間進(jìn)行展期，雙方的保證期間僅為6個月。2.即便保證人要承擔(dān)保證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)對于物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，原審判決適用法律錯誤。本案系既有保證又有財(cái)產(chǎn)抵押的貸款案件，按照《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。尉某公司對于本案物的擔(dān)保以外的抵押物變現(xiàn)后，不足部分才承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！眰鶆?wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由擔(dān)保人承擔(dān)，并應(yīng)當(dāng)在判決書中列明，才符合法律規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于石嘴山分行起訴是否已超過保證期間的問題。案涉《項(xiàng)目融資借款合同》第十二條（保證人的權(quán)利和義務(wù)）第4款約定，保證期間為自貸款發(fā)放之日起至貸款履行期滿后兩年時止，貸款展期的，從展期后確定的貸款到期日開始計(jì)算兩年的保證期間?！墩蛊趨f(xié)議書》第三條約定，擔(dān)保人的權(quán)利和義務(wù)詳見原《項(xiàng)目融資借款合同》。案涉借款到期日為2015年8月5日，貸款展期至2016年7月4日。2018年6月30日石嘴山分行分別向尉某公司、城投公司送達(dá)了貸款催收通知書，同日，尉某公司、城投公司分別在石銀（2018）行催字［2018］第001號、002號《貸款本息催收通知書送達(dá)回證》上蓋章簽收。二審法院根據(jù)以上相關(guān)證據(jù)認(rèn)定，石嘴山分行于2019年1月9日向一審法院提起訴訟，未超過保證合同的訴訟時效正確。尉某公司認(rèn)為石嘴山分行訴訟時效已過保證期限的理由，本院不予采信。
關(guān)于石嘴山分行是否應(yīng)先就債務(wù)人抵押物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由保證人尉某公司承擔(dān)的問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；……”?！俄?xiàng)目融資借款合同》第十一條（擔(dān)保人的共同義務(wù)）第4款約定：“當(dāng)主合同債務(wù)既有保證擔(dān)保、又有借款人或者第三人提供的抵押（及或質(zhì)押）擔(dān)保同時存在的，甲方可以要求保證人承擔(dān)還款責(zé)任；也可依法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)；還可以按照一定的比例或者順序要求保證人和抵押（或質(zhì)押人）承擔(dān)責(zé)任”。二審法院認(rèn)定，石嘴山分行按照合同約定要求案涉保證人承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng)。尉某公司再審主張石嘴山分行應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人抵押物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由擔(dān)保人承擔(dān)的理由，本院不予采信。
綜上，尉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年十二月二十三日
法官助理康建軍
書記員張利
成為第一個評論者