中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6763號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：陳某湊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：姜小花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。
二申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：姚超，云南省曲靖市中興法律服務(wù)所法律工作者。
二申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：方斌，云南省曲靖市中興法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：曲靖市麒麟?yún)^(qū)紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地云南省曲靖市寥廓北路紅日花園6幢。
法定代表人：周瑞林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭西，云南精茂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王玉蓮，云南精茂律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：云南第二公路橋梁工程有限公司，住所地云南省昆明市盤龍區(qū)龍泉街道辦事處寶云居委會(huì)。
法定代表人：梁建生，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人陳某湊、姜小花因與曲靖市麒麟?yún)^(qū)紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅日房地產(chǎn)公司）、云南第二公路橋梁工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱路橋二公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2019）云民終165號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某湊、姜小花申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院程序違法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法再審。事實(shí)和理由：1.紅日房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求涉及物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩個(gè)法律關(guān)系，不適合并案審理，且紅日房地產(chǎn)公司不具有訴訟主體資格。2.不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載為準(zhǔn)，紅日房地產(chǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)房屋享有所有權(quán)，其主張的訴求無(wú)法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)。曲靖市私有房屋建設(shè)許可證系頒發(fā)給陳某湊在內(nèi)的九戶人員，涉案房屋建設(shè)所投入的資金系陳某湊所出，編號(hào)為OO55664號(hào)的云南省銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票可以證實(shí)陳某湊已繳納了合理的土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用，并實(shí)際取得該土地使用權(quán)，根據(jù)“房隨地走、地隨房走”的規(guī)則，案涉房屋的所有權(quán)人為再審申請(qǐng)人。紅日房地產(chǎn)公司主張案涉房屋登記錯(cuò)誤，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，且未先行向房管部門申請(qǐng)更正登記或者異議登記。3.再審申請(qǐng)人與路橋二公司之間簽訂的《二手房買賣合同》系有權(quán)處分，不存在合同無(wú)效情形。再審申請(qǐng)人與紅日房地產(chǎn)公司之間的土地流轉(zhuǎn)是否合法，屬于行政審批法律關(guān)系；再審申請(qǐng)人是否向紅日房地產(chǎn)公司交納了土地流轉(zhuǎn)金、是否能夠舉證證明已支付完畢建設(shè)工程款，屬于債權(quán)關(guān)系，均不影響再審申請(qǐng)人原始取得房屋所有權(quán)。再審申請(qǐng)人將房屋作價(jià)1950萬(wàn)元賣給路橋二公司符合2013年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)狀況，其中1470萬(wàn)元系路橋二公司的路橋加油站被陳某湊拆除的賠償款，不存在低價(jià)銷售的情形。4.紅日房地產(chǎn)公司現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證實(shí)路橋二公司取得的涉案房屋不構(gòu)成善意取得。
紅日房地產(chǎn)公司提交意見稱，1.原審法院對(duì)本案的審理程序合法。紅日房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求不存在沖突和矛盾，具有關(guān)聯(lián)性且不違反法律規(guī)定，可以合并審理。紅日房地產(chǎn)公司至今尚未成立清算組，也未登記注銷，因此具有訴訟主體資格。2.原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。紅日房地產(chǎn)公司系案涉房屋的實(shí)際權(quán)利人。從案涉房屋的土地取得，到規(guī)劃、設(shè)計(jì)、監(jiān)理，再到建設(shè)投資、裝修等所有的行為均以紅日房地產(chǎn)公司名義進(jìn)行。紅日房地產(chǎn)公司為了縮減成本，故在報(bào)建時(shí)使用了陳某湊在內(nèi)的9人的名義進(jìn)行報(bào)建。因此，陳某湊只是名義權(quán)利人，其實(shí)際并未與紅日房地產(chǎn)公司之間產(chǎn)生任何交易行為。3.陳某湊、姜小花將不屬于自己的房屋以低價(jià)轉(zhuǎn)讓給路橋二公司系無(wú)權(quán)處分，且該行為也不符合善意取得的要件。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某湊、姜小花的再審申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于案涉房屋的所有權(quán)問題。首先，本案陳某湊、姜小花主張案涉房屋的土地使用權(quán)系以318600元從紅日房地產(chǎn)公司處購(gòu)得。而陳某湊對(duì)自己主張的事實(shí)僅提交了交納土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，未提交款項(xiàng)支付的相應(yīng)憑證。相反，紅日房地產(chǎn)公司卻持有上述發(fā)票的原件，發(fā)票上注明“銷售單位（蓋章有效）”的位置并未加蓋紅日房地產(chǎn)公司印章。因此，陳某湊提交的發(fā)票復(fù)印件不足以證明其與紅日房地產(chǎn)公司之間存在案涉土地使用權(quán)買賣關(guān)系。其次，陳某湊主張案涉房屋系由其出資修建，但未提交出資的相關(guān)證據(jù)。雖然案涉房屋系以陳某湊的名義進(jìn)行報(bào)建，但經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的私有房屋建設(shè)許可證卻由紅日房地產(chǎn)公司持有。案涉房屋建設(shè)過(guò)程中的委托設(shè)計(jì)、建造、接受處罰等均由紅日房地產(chǎn)公司完成。原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉房屋系由紅日房地產(chǎn)公司出資建設(shè)，并無(wú)不當(dāng)。最后，因案涉房屋的土地使用權(quán)由紅日房地產(chǎn)公司經(jīng)過(guò)合法拍賣程序所得，爭(zhēng)議房屋系紅日房地產(chǎn)出資修建，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，確認(rèn)陳某湊、姜小花不享有案涉房屋所有權(quán)具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
關(guān)于路橋二公司與陳某湊、姜小花簽訂的《二手房買賣合同》效力以及路橋二公司能否善意取得案涉房屋的問題。路橋二公司與陳某湊、姜小花于2013年11月6日簽訂的《二手房買賣合同》中約定的800萬(wàn)元房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款明顯低于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該房屋核定的計(jì)稅金額15911000元。路橋二公司與陳某湊、姜小花也均認(rèn)可約定低價(jià)是為了避稅,故原審判決認(rèn)定陳某湊、姜小花與路橋二公司簽訂的《二手房買賣合同》系雙方通謀故意而為虛偽意思表示的行為，無(wú)保護(hù)之必要，依法認(rèn)定為無(wú)效,并無(wú)不當(dāng)。陳某湊、姜小花雖然主張賣與路橋二公司房屋的實(shí)際成交價(jià)為1950萬(wàn)元，路橋二公司對(duì)案涉房屋構(gòu)成善意取得，但陳某湊、姜小花未提交充分證據(jù)證明雙方就案涉房屋達(dá)成了1950萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合意，亦無(wú)充分證據(jù)證明路橋二公司實(shí)際支付了購(gòu)房款。同時(shí)，路橋二公司在2013年11月7日就取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)證的情況下，一直未占有、使用訴爭(zhēng)房屋，也并未向出賣人陳某湊、姜小花主張權(quán)利或提出異議，對(duì)實(shí)際占有人紅日房地產(chǎn)公司也是直至2017年10月才提出異議，與日常情理相悖。故原審判決認(rèn)定路橋二公司對(duì)案涉房屋不構(gòu)成善意取得在認(rèn)定事實(shí)及法律適用上亦無(wú)不當(dāng)。
紅日房地產(chǎn)公司并未依法注銷，陳某湊、姜小花主張紅日房地產(chǎn)公司不具有訴訟主體資格缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。紅日房地產(chǎn)公司請(qǐng)求確認(rèn)房屋所有權(quán)與請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效系基于同一法律事實(shí)，且相互關(guān)聯(lián)，原審法院未對(duì)兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求分案審理，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，亦并不違反法律規(guī)定。
綜上，陳某湊、姜小花的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某湊、姜小花的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年十二月二十日
書記員 隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者