中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6761號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系銀川市眾晶恒租賃服務有限公司總經理，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
委托訴訟代理人：劉波，寧夏法思成律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭巧，寧夏法思成律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張巧巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：錢佳倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：錢某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
二審被上訴人（一審被告）：中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九四二醫(yī)院（原中國人民解放軍第五醫(yī)院）。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)勝利南街893號。
法定代表人：王博，該院院長。
再審申請人梁某因與被申請人趙某某、張巧巧、錢佳倩、錢某、二審被上訴人中國人民解放軍聯(lián)勤保障部隊第九四二醫(yī)院（以下簡稱九四二醫(yī)院）租賃合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終431號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
梁某申請再審稱，（一）原判決認定事實錯誤。1.原判決認定梁某擅自突破租期存在主要過錯，認定事實錯誤。從錢華持續(xù)租賃經營案涉土地多年，2016年1月16日其直接到九四二醫(yī)院支付租金100000元的情況來看，錢華對申請人與九四二醫(yī)院的租賃期限知情。錢華違反2014年8月31日《土地租賃合同》約定，未經梁某同意，擅自建設鋼結構房屋，存在主要過錯。2.被申請人無權主張賠償。錢華生前指派案外人趙建強與九四二醫(yī)院簽訂《協(xié)議書》，解除《土地租賃合同》，并未提出賠償，現錢華已去世，其繼承人以梁某故意隱瞞土地租賃期限為由，起訴梁某要求賠償無事實依據。且案涉鋼結構房屋的建設未經城市規(guī)劃部門批準，屬違法建筑，被申請人無權主張賠償，所有損失應由其自行承擔。3.《土地租賃合同》的解除是因情勢變更造成，屬不可抗力，同時符合該合同第十二條約定的情形，故梁某不應承擔賠償責任。4.即便梁某承擔責任，原判決就賠償責任的劃分也是錯誤的。本案一、二審均以鋼結構房屋鑒定價值為標準計算被申請人損失，二審法院認為鋼結構房屋拆卸后材料有一定使用價值，但沒把殘值在損失中扣除。被申請人的既得收益加上本案賠償款，遠高于實際損失，違背填平規(guī)則和損益相抵規(guī)則，導致不公平。（二）原判決認定事實錯誤，導致適用法律錯誤，違反《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定。故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
本院經審查認為，本案系再審審查案件，應當依據再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。本案爭議的焦點問題是原判決認定梁某對案涉房屋損失承擔賠償責任及責任比例的認定是否有誤。
（一）關于再審申請人梁某所稱其不應對房屋損失承擔賠償責任的問題。1.梁某與九四二醫(yī)院簽訂的案涉土地租賃合同于2016年10月到期。梁某將承租的部分土地轉租給錢華，雙方簽訂的租賃合同期限至2020年8月31日。梁某申請再審稱錢華對于其與九四二醫(yī)院租賃合同的租賃期限知情，但其所提供的證據不能證明其主張。原判決認定梁某擅自突破承租期限轉租土地，存在主要過錯，并無不當。2.2016年中央軍事委員會下發(fā)《關于軍隊和武警部隊全面停止有償服務活動的通知》，要求軍隊所有單位一律不得新上項目、新簽合同開展對外有償服務活動，凡已經到期的對外有償服務合同不得再續(xù)簽。可見，造成梁某與錢華租賃合同無法繼續(xù)履行的根本原因是梁某的超期限租賃，而非部隊政策原因，不屬于《土地租賃合同》第十二條約定的“因不可抗拒的原因或者因城市規(guī)劃建設，致使雙方解除合同”情形。3.梁某與錢華于2014年8月31日簽訂的《土地租賃合同》第一條約定，錢華可根據自行規(guī)劃建造移動房進行租賃經營。因此雙方在簽訂合同時對于是否能建造移動房屋是有約定的。梁某認為錢華違反合同約定建設，提供的證人證言沒有證據佐證，原判決認定梁某該主張缺乏證據證明，并無不當。4.錢華在九四二醫(yī)院簽訂《協(xié)議書》時，并未放棄向梁某主張賠償的權利，梁某以錢華在簽訂《協(xié)議書》時未提出賠償為由，認為錢華無權主張賠償的再審理由不能成立。梁某超期轉租導致其與錢華簽訂的《土地租賃合同》無法履行，梁某存在主要過錯。《土地租賃合同》第十四條第三款約定“雙方不得以任何理由終止”，原判決以《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，認定梁某對錢華的損失承擔賠償責任，并無不當。
（二）關于再審申請人梁某所稱的原判決責任劃分錯誤的問題。梁某申請再審稱原判決未扣除殘值，從原判決論理部分可看出，其考慮到錢華使用鋼結構房屋已經經營一段時間、房屋可進行拆卸且拆卸后材料有一定的使用價值，將梁某的賠償責任比例由一審判決認定的70%下調至50％，故梁某以原判決未扣減殘值、責任劃分錯誤的再審理由不能成立。
綜上，梁某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回梁某的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 楊 卓
審判員 歐海燕
二〇一九年十二月十九日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者