中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6760號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：中歐國(guó)際建工集團(tuán)有限公司。住所地四川省眉山市東坡區(qū)一環(huán)西路1號(hào)。
法定代表人：王永存,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王良，四川良柄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：彭建明，四川良柄律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）：資陽(yáng)市誠(chéng)興建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)嬌子大道659號(hào)附9樓。
法定代表人:雷偉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王珊，女，系該公司員工。
委托訴訟代理人：劉靜，女，系該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審被上訴人）:資陽(yáng)金江投資有限公司。住所地四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)車城大道三段三賢文化公園商業(yè)廣場(chǎng)5(F)1-10號(hào)。
法定代表人:徐志明，該公司總經(jīng)理。
一審被告:資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。住所地四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)松濤路一段284號(hào)。
法定代表人:李澤軍，該局局長(zhǎng)。
一審第三人:成都金江投資有限責(zé)任公司。住所地四川省成都市高新區(qū)神仙樹南路8號(hào)。
法定代表人:劉忠志。
再審申請(qǐng)人中歐國(guó)際建工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中歐公司)因與被申請(qǐng)人資陽(yáng)市誠(chéng)興建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱資陽(yáng)誠(chéng)興公司)、資陽(yáng)金江投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱資陽(yáng)金江公司)，一審被告資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱資陽(yáng)住建局)、一審第三人成都金江投資有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱成都金江公司)建設(shè)施工合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院(2019)川民終468號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中歐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)為案涉工程系資陽(yáng)市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，不宜折價(jià)、拍賣，且資陽(yáng)誠(chéng)興公司支付變現(xiàn)回購(gòu)款的對(duì)象為資陽(yáng)金江公司，該款項(xiàng)的債權(quán)主體為資陽(yáng)金江公司，與中歐公司無(wú)關(guān)。認(rèn)定中歐公司對(duì)案涉工程價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)，是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的錯(cuò)誤理解和適用。本案中，資陽(yáng)誠(chéng)興公司向資陽(yáng)金江公司支付的工程回購(gòu)款，即是工程價(jià)款的替代物。該款項(xiàng)是因中歐公司把材料、勞務(wù)等成本物化到案涉工程中而產(chǎn)生的價(jià)值，是工程價(jià)值的一種表現(xiàn)形式，工程價(jià)值形態(tài)的變化不影響建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的行使，中歐公司作為承包人對(duì)該筆回購(gòu)款享有優(yōu)先受償權(quán)。二、原審判決認(rèn)為樂山商業(yè)銀行資陽(yáng)分行的質(zhì)押權(quán)優(yōu)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是中歐公司明知其承建的案涉工程為城市基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的情況下，仍然愿意與發(fā)包人資陽(yáng)金江公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)后果。這與最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條之規(guī)定和（2016）最高法民申1281號(hào)裁定的裁判觀點(diǎn)完全相悖。三、二審判決認(rèn)定資陽(yáng)金江公司是案涉工程的發(fā)包人，資陽(yáng)誠(chéng)興公司與資陽(yáng)金江公司未簽訂任何委托合同，且資陽(yáng)誠(chéng)興公司與中歐公司之間沒有直接合同關(guān)系，資陽(yáng)誠(chéng)興公司不應(yīng)向中歐公司承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.資陽(yáng)誠(chéng)興公司選定資陽(yáng)金江公司為投資人具有重大過錯(cuò)，資陽(yáng)金江公司不是案涉工程適格的發(fā)包人，資陽(yáng)誠(chéng)興公司作為項(xiàng)目業(yè)主方才是案涉工程實(shí)際的發(fā)包人；2.資陽(yáng)誠(chéng)興公司與資陽(yáng)金江公司之間實(shí)質(zhì)為委托代理關(guān)系；3.資陽(yáng)誠(chéng)興公司與資陽(yáng)金江公司簽訂的《投資建設(shè)補(bǔ)充合同》無(wú)效，資陽(yáng)誠(chéng)興公司應(yīng)承擔(dān)工程款的支付義務(wù)。四、中歐公司主張的198,229元訴訟費(fèi)損失已經(jīng)分別由三份生效判決確認(rèn)，無(wú)需舉證，且生效判決所涉項(xiàng)目與案涉項(xiàng)目系同一項(xiàng)目，具有因果關(guān)系，中歐公司的主張應(yīng)得到支持。五、二審?fù)徶校賹徤暾?qǐng)人僅發(fā)表了一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辯論意見后，法庭制止了對(duì)后續(xù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)辯論意見的發(fā)表，剝奪了中歐公司的辯論權(quán)利，也未依法調(diào)取中歐公司申請(qǐng)調(diào)取的足以推翻原判認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，屬于程序嚴(yán)重違法。六、原審判決確立了錯(cuò)誤的價(jià)值取向，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和政府形象都將產(chǎn)生負(fù)面的影響。綜上，請(qǐng)求撤銷四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終468號(hào)民事判決，改判支持中歐公司的訴訟請(qǐng)求。
資陽(yáng)誠(chéng)興公司提交意見稱，一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。1.資陽(yáng)金江公司是否具備投資能力不屬于本案的審查范圍，中歐公司要求資陽(yáng)誠(chéng)興公司承擔(dān)選定投資人的過錯(cuò)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。2.資陽(yáng)誠(chéng)興公司作為項(xiàng)目業(yè)主、建設(shè)單位，資陽(yáng)金江公司作為招標(biāo)人、發(fā)包人，中歐公司作為項(xiàng)目工程建設(shè)的投標(biāo)人、承包人的事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確。3.資陽(yáng)誠(chéng)興公司與中歐公司無(wú)任何委托代理關(guān)系，也無(wú)合同關(guān)系，中歐公司要求資陽(yáng)誠(chéng)興公司支付工程款缺乏法律依據(jù)。4.樂山商業(yè)銀行資陽(yáng)分行對(duì)資陽(yáng)金江公司應(yīng)收款項(xiàng)與中歐公司主張的工程款屬不同的法律關(guān)系，中歐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。5.中歐公司未提供因追討工程款而承擔(dān)198，229元訴訟費(fèi)系資陽(yáng)金江公司拖欠其工程款導(dǎo)致的直接證據(jù)，原審判決正確。二、原審判決適用法律正確。1.原審判決沒有對(duì)樂山商業(yè)銀行資陽(yáng)分行的應(yīng)收賬款優(yōu)先權(quán)進(jìn)行認(rèn)定正確。2.原審判決認(rèn)定案涉工程不宜折價(jià)、拍賣，并對(duì)工程折價(jià)的范圍進(jìn)行認(rèn)定正確，中歐公司主張變現(xiàn)回購(gòu)款即為工程折價(jià)形式不符合法律規(guī)定。3.原審判決認(rèn)定資陽(yáng)誠(chéng)興公司支付的變現(xiàn)回購(gòu)款（實(shí)則為投資款及投資回報(bào)）的對(duì)象為資陽(yáng)金江公司，以及項(xiàng)目的工程款支付義務(wù)由資陽(yáng)金江公司承擔(dān)，符合合同相對(duì)性原則。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回再審申請(qǐng)。
資陽(yáng)金江公司、資陽(yáng)市住建局、成都金江公司均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.中歐公司是否對(duì)案涉工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。2.資陽(yáng)誠(chéng)興公司是否應(yīng)向中歐公司承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。
一、中歐公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的除外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院對(duì)該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。本案中，案涉工程系資陽(yáng)市城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，屬于按照建設(shè)工程性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的情形，中歐公司主張對(duì)資陽(yáng)金江公司根據(jù)《投資建設(shè)合同》應(yīng)收的款項(xiàng)優(yōu)先受償，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定的情形，原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。此外，根據(jù)（2018）川2002民初6104號(hào)民事判決，樂山市商業(yè)銀行股份有限公司資陽(yáng)分行享有優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)是最高額質(zhì)押合同，與本案中歐公司的主張并非同一法律關(guān)系。中歐公司此項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛捎诜o(wú)據(jù)，不予支持。
二、資陽(yáng)誠(chéng)興公司是否應(yīng)向中歐公司支付工程款。
1.《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力”。本案中，案涉工程《招標(biāo)文件》中載明，項(xiàng)目業(yè)主為資陽(yáng)誠(chéng)興公司，招標(biāo)人和代建業(yè)主為資陽(yáng)金江公司。中歐公司中標(biāo)后，資陽(yáng)金江公司以自己的名義作為發(fā)包人與承包人中歐公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。資陽(yáng)金江公司雖是《招標(biāo)文件》載明的代建業(yè)主，但沒有證據(jù)證明資陽(yáng)誠(chéng)興公司授予其代理權(quán)，資陽(yáng)金江公司亦未以資陽(yáng)誠(chéng)興公司名義實(shí)施法律行為，其與資陽(yáng)誠(chéng)興公司之間不成立委托代理關(guān)系。資陽(yáng)誠(chéng)興公司與中歐公司之間并無(wú)合同關(guān)系，中歐公司關(guān)于資陽(yáng)金江公司系資陽(yáng)誠(chéng)興公司委托代理人，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定的隱名代理情形，案涉工程款應(yīng)由資陽(yáng)誠(chéng)興公司支付的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)理由不能成立。2.《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”。資陽(yáng)誠(chéng)興公司與資陽(yáng)金江公司簽訂的案涉工程投資建設(shè)合同與資陽(yáng)金江公司與中歐公司簽訂的施工合同是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，承包人中歐公司應(yīng)向發(fā)包人資陽(yáng)金江公司請(qǐng)求履行支付工程款的義務(wù)。且從合同實(shí)際履行看，2018年1月，資陽(yáng)金江公司與中歐公司就已驗(yàn)收部分工程進(jìn)行了結(jié)算，簽署了案涉工程結(jié)算書，資陽(yáng)金江公司亦支付了部分工程款。中歐公司請(qǐng)求資陽(yáng)誠(chéng)興公司承擔(dān)支付工程款的義務(wù)，不予支持。3.資陽(yáng)金江公司欠付工程款與中歐公司的訴訟費(fèi)損失198,229元之間并無(wú)直接因果關(guān)系，原審不予支持并無(wú)不當(dāng)。此外，中歐公司稱二審法院剝奪其辯論權(quán)利、未依法調(diào)取證據(jù)，程序違法，但未提供證據(jù)證明，不予支持。綜上，中歐公司再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回中歐國(guó)際建工集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇二〇年三月二十日
法官助理劉曉虹
書記員何玉瑩
成為第一個(gè)評(píng)論者