中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申6760號
再審申請人(一審原告,二審上訴人):中歐國際建工集團有限公司。住所地四川省眉山市東坡區(qū)一環(huán)西路1號。
法定代表人:王永存,該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王良,四川良柄律師事務所律師。
委托訴訟代理人:彭建明,四川良柄律師事務所律師。
被申請人(一審被告,二審被上訴人):資陽市誠興建設有限責任公司。住所地四川省資陽市雁江區(qū)嬌子大道659號附9樓。
法定代表人:雷偉,該公司董事長。
委托訴訟代理人:王珊,女,系該公司員工。
委托訴訟代理人:劉靜,女,系該公司員工。
被申請人(一審被告,二審被上訴人):資陽金江投資有限公司。住所地四川省資陽市雁江區(qū)車城大道三段三賢文化公園商業(yè)廣場5(F)1-10號。
法定代表人:徐志明,該公司總經(jīng)理。
一審被告:資陽市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設局。住所地四川省資陽市雁江區(qū)松濤路一段284號。
法定代表人:李澤軍,該局局長。
一審第三人:成都金江投資有限責任公司。住所地四川省成都市高新區(qū)神仙樹南路8號。
法定代表人:劉忠志。
再審申請人中歐國際建工集團有限公司(以下簡稱中歐公司)因與被申請人資陽市誠興建設有限責任公司(以下簡稱資陽誠興公司)、資陽金江投資有限公司(以下簡稱資陽金江公司),一審被告資陽市住房和城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱資陽住建局)、一審第三人成都金江投資有限責任公司(以下簡稱成都金江公司)建設施工合同糾紛一案,不服四川省高級人民法院(2019)川民終468號民事判決,向本院申請再審。本院受理后,依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中歐公司申請再審稱,一、原審判決認為案涉工程系資陽市城市基礎設施建設項目,不宜折價、拍賣,且資陽誠興公司支付變現(xiàn)回購款的對象為資陽金江公司,該款項的債權(quán)主體為資陽金江公司,與中歐公司無關。認定中歐公司對案涉工程價款不享有優(yōu)先受償權(quán),是對《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的錯誤理解和適用。本案中,資陽誠興公司向資陽金江公司支付的工程回購款,即是工程價款的替代物。該款項是因中歐公司把材料、勞務等成本物化到案涉工程中而產(chǎn)生的價值,是工程價值的一種表現(xiàn)形式,工程價值形態(tài)的變化不影響建設工程款優(yōu)先權(quán)的行使,中歐公司作為承包人對該筆回購款享有優(yōu)先受償權(quán)。二、原審判決認為樂山商業(yè)銀行資陽分行的質(zhì)押權(quán)優(yōu)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán),是中歐公司明知其承建的案涉工程為城市基礎設施項目的情況下,仍然愿意與發(fā)包人資陽金江公司簽訂《建設工程施工合同》,應自行承擔由此產(chǎn)生的商業(yè)風險后果。這與最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條之規(guī)定和(2016)最高法民申1281號裁定的裁判觀點完全相悖。三、二審判決認定資陽金江公司是案涉工程的發(fā)包人,資陽誠興公司與資陽金江公司未簽訂任何委托合同,且資陽誠興公司與中歐公司之間沒有直接合同關系,資陽誠興公司不應向中歐公司承擔支付工程款的義務,屬認定事實錯誤。1.資陽誠興公司選定資陽金江公司為投資人具有重大過錯,資陽金江公司不是案涉工程適格的發(fā)包人,資陽誠興公司作為項目業(yè)主方才是案涉工程實際的發(fā)包人;2.資陽誠興公司與資陽金江公司之間實質(zhì)為委托代理關系;3.資陽誠興公司與資陽金江公司簽訂的《投資建設補充合同》無效,資陽誠興公司應承擔工程款的支付義務。四、中歐公司主張的198,229元訴訟費損失已經(jīng)分別由三份生效判決確認,無需舉證,且生效判決所涉項目與案涉項目系同一項目,具有因果關系,中歐公司的主張應得到支持。五、二審庭審中,再審申請人僅發(fā)表了一個爭議焦點的辯論意見后,法庭制止了對后續(xù)爭議焦點辯論意見的發(fā)表,剝奪了中歐公司的辯論權(quán)利,也未依法調(diào)取中歐公司申請調(diào)取的足以推翻原判認定事實的證據(jù),屬于程序嚴重違法。六、原審判決確立了錯誤的價值取向,對社會穩(wěn)定和政府形象都將產(chǎn)生負面的影響。綜上,請求撤銷四川省高級人民法院(2019)川民終468號民事判決,改判支持中歐公司的訴訟請求。
資陽誠興公司提交意見稱,一、原審判決認定事實清楚。1.資陽金江公司是否具備投資能力不屬于本案的審查范圍,中歐公司要求資陽誠興公司承擔選定投資人的過錯責任缺乏法律依據(jù)。2.資陽誠興公司作為項目業(yè)主、建設單位,資陽金江公司作為招標人、發(fā)包人,中歐公司作為項目工程建設的投標人、承包人的事實認定準確。3.資陽誠興公司與中歐公司無任何委托代理關系,也無合同關系,中歐公司要求資陽誠興公司支付工程款缺乏法律依據(jù)。4.樂山商業(yè)銀行資陽分行對資陽金江公司應收款項與中歐公司主張的工程款屬不同的法律關系,中歐公司應當承擔相應的商業(yè)風險。5.中歐公司未提供因追討工程款而承擔198,229元訴訟費系資陽金江公司拖欠其工程款導致的直接證據(jù),原審判決正確。二、原審判決適用法律正確。1.原審判決沒有對樂山商業(yè)銀行資陽分行的應收賬款優(yōu)先權(quán)進行認定正確。2.原審判決認定案涉工程不宜折價、拍賣,并對工程折價的范圍進行認定正確,中歐公司主張變現(xiàn)回購款即為工程折價形式不符合法律規(guī)定。3.原審判決認定資陽誠興公司支付的變現(xiàn)回購款(實則為投資款及投資回報)的對象為資陽金江公司,以及項目的工程款支付義務由資陽金江公司承擔,符合合同相對性原則。綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求依法駁回再審申請。
資陽金江公司、資陽市住建局、成都金江公司均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為,本案系建設工程施工合同糾紛,爭議焦點為:1.中歐公司是否對案涉工程價款享有優(yōu)先受償權(quán)。2.資陽誠興公司是否應向中歐公司承擔支付工程款的義務。
一、中歐公司是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定:“發(fā)包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的除外,承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價,也可以申請人民法院對該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償”。本案中,案涉工程系資陽市城市基礎設施建設項目,屬于按照建設工程性質(zhì)不宜折價、拍賣的情形,中歐公司主張對資陽金江公司根據(jù)《投資建設合同》應收的款項優(yōu)先受償,不符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的情形,原審不予支持并無不當。此外,根據(jù)(2018)川2002民初6104號民事判決,樂山市商業(yè)銀行股份有限公司資陽分行享有優(yōu)先受償權(quán)的依據(jù)是最高額質(zhì)押合同,與本案中歐公司的主張并非同一法律關系。中歐公司此項申請再審理由于法無據(jù),不予支持。
二、資陽誠興公司是否應向中歐公司支付工程款。
1.《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條規(guī)定:“代理人在代理權(quán)限內(nèi),以被代理人名義實施的民事法律行為,對被代理人發(fā)生效力”。本案中,案涉工程《招標文件》中載明,項目業(yè)主為資陽誠興公司,招標人和代建業(yè)主為資陽金江公司。中歐公司中標后,資陽金江公司以自己的名義作為發(fā)包人與承包人中歐公司簽訂《建設工程施工合同》。資陽金江公司雖是《招標文件》載明的代建業(yè)主,但沒有證據(jù)證明資陽誠興公司授予其代理權(quán),資陽金江公司亦未以資陽誠興公司名義實施法律行為,其與資陽誠興公司之間不成立委托代理關系。資陽誠興公司與中歐公司之間并無合同關系,中歐公司關于資陽金江公司系資陽誠興公司委托代理人,符合《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定的隱名代理情形,案涉工程款應由資陽誠興公司支付的主張,無事實及法律依據(jù),其再審申請理由不能成立。2.《中華人民共和國合同法》第二百六十九條第一款規(guī)定:“建設工程合同是承包人進行工程建設,發(fā)包人支付價款的合同”。資陽誠興公司與資陽金江公司簽訂的案涉工程投資建設合同與資陽金江公司與中歐公司簽訂的施工合同是兩個獨立的法律關系,根據(jù)合同相對性原則,承包人中歐公司應向發(fā)包人資陽金江公司請求履行支付工程款的義務。且從合同實際履行看,2018年1月,資陽金江公司與中歐公司就已驗收部分工程進行了結(jié)算,簽署了案涉工程結(jié)算書,資陽金江公司亦支付了部分工程款。中歐公司請求資陽誠興公司承擔支付工程款的義務,不予支持。3.資陽金江公司欠付工程款與中歐公司的訴訟費損失198,229元之間并無直接因果關系,原審不予支持并無不當。此外,中歐公司稱二審法院剝奪其辯論權(quán)利、未依法調(diào)取證據(jù),程序違法,但未提供證據(jù)證明,不予支持。綜上,中歐公司再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定之情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回中歐國際建工集團有限公司的再審申請。
審判長 孫曉光
審判員 馮文生
審判員 馬 嵐
二〇二〇年三月二十日
法官助理劉曉虹
書記員何玉瑩
成為第一個評論者