中歐公司申請再審稱，一、原審判決認為案涉工程系資陽市城市基礎設施建設項目，不宜折價、拍賣，且資陽誠興公司支付變現(xiàn)回購款的對象為資陽金江公司，該款項的債權(quán)主體為資陽金江公司，與中歐公司無關。認定中歐公司對案涉工程價款不享有優(yōu)先受償權(quán)，是對《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的錯誤理解和適用。本案中，資陽誠興公司向資陽金江公司支付的工程回購款，即是工程價款的替代物。該款項是因中歐公司把材料、勞務等成本物化到案涉工程中而產(chǎn)生的價值，是工程價值的一種表現(xiàn)形式，工程價值形態(tài)的變化不影響建設工程款優(yōu)先權(quán)的行使，中歐公司作為承包人對該筆回購款享有優(yōu)先受償權(quán)。二、原審判決認為樂山商業(yè)銀行資陽分行的質(zhì)押權(quán)優(yōu)于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)，是中歐公司明知其承建的案涉工程為城市基礎設施項目的情況下，仍然愿意與發(fā)包人資陽金江公司簽訂《建設工程施工合同》，應自行承擔由此產(chǎn)生的商業(yè)風險后果。這與最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第一條之規(guī)定和（2016）最高法民申1281號裁定的裁判觀點完全相悖。三、二審判決認定資陽金江公司是案涉工程的發(fā)包人，資陽誠興公司與資陽金江公司未簽訂任何委托合同，且資陽誠興公司與中歐公司之間沒有直接合同關系，資陽誠興公司不應向中歐公司承擔支付工程款的義務，屬認定事實錯誤。1.資陽誠興公司選定資陽金江公司為投資人具有重大過錯，資陽金江公司不是案涉工程適格的發(fā)包人，資陽誠興公司作為項目業(yè)主方才是案涉工程實際的發(fā)包人；2.資陽誠興公司與資陽金江公司之間實質(zhì)為委托代理關系；3.資陽誠興公司與資陽金江公司簽訂的《投資建設補充合同》無效，資陽誠興公司應承擔工程款的支付義務。四、中歐公司主張的198,229元訴訟費損失已經(jīng)分別由三份生效判決確認，無需舉證，且生效判決所涉項目與案涉項目系同一項目，具有因果關系，中歐公司的主張應得到支持。五、二審庭審中，再審申請人僅發(fā)表了一個爭議焦點的辯論意見后，法庭制止了對后續(xù)爭議焦點辯論意見的發(fā)表，剝奪了中歐公司的辯論權(quán)利，也未依法調(diào)取中歐公司申請調(diào)取的足以推翻原判認定事實的證據(jù)，屬于程序嚴重違法。六、原審判決確立了錯誤的價值取向，對社會穩(wěn)定和政府形象都將產(chǎn)生負面的影響。綜上，請求撤銷四川省高級人民法院（2019）川民終468號民事判決，改判支持中歐公司的訴訟請求。