三、本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由再審被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)及理由為：二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，明顯錯(cuò)誤。一、博某公司屬貴州省具有兼并重組主體資格的集團(tuán)公司，因博某公司與中某某達(dá)公司在2013年10月7日簽訂了《吸收合并協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，合同款6.9億元包含博某公司及下屬三個(gè)煤礦采礦權(quán)和設(shè)備設(shè)施、煤礦副屬設(shè)施、房產(chǎn)等，有《吸收合并協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》為證。因中某某達(dá)礦業(yè)公司不具備主體資格，博某公司又與中某某達(dá)公司之間簽訂了《吸收合并協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，中某某達(dá)公司為了便于統(tǒng)一管理，加之按貴州省煤礦兼并重組政策，中某某達(dá)公司收購(gòu)的棵恩公司的煤礦(貴陽(yáng)市花溪區(qū)燕樓鄉(xiāng)長(zhǎng)沖煤礦)過(guò)戶給博某公司，并根據(jù)流程將煤礦名稱變更為“貴州博某礦業(yè)股份有限公司貴陽(yáng)市花溪區(qū)燕樓鄉(xiāng)長(zhǎng)沖煤礦”。但博某公司并未與棵恩公司簽訂過(guò)《吸收合并協(xié)議》，也并未出具過(guò)《承諾函》。只于2013年12月9日在貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，該合同明確約定了采礦權(quán)的合同價(jià)款為1336萬(wàn)元，并對(duì)支付方式、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，且經(jīng)貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局見證并加蓋印章，內(nèi)容合法有效，系雙方真實(shí)意思表示。但原審法院卻對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)定事實(shí)不清。二、在一、二審中，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提交的中某某達(dá)公司與博某公司于2013年10月7日簽訂的《吸收合并協(xié)議》、棵恩公司與博某公司于2013年10月13日簽訂的《吸收合并協(xié)議》、本案三方于2013年10月13日簽訂的《補(bǔ)充說(shuō)明》、博某公司于2014年2月18日出具的《承諾函》這四份文件上加蓋“貴州博某礦業(yè)股份有限公司”字樣的印章均提出異議，并申請(qǐng)鑒定，但一審法院以“在本案舉證期間和庭審提交的證據(jù)文件中，博某公司出具的證明文件就出現(xiàn)了三個(gè)不同編號(hào)的公章，亦證明博某公司內(nèi)部對(duì)印章管理比較混亂”為由對(duì)申請(qǐng)人鑒定申請(qǐng)不予支持。二審中，申請(qǐng)人仍然堅(jiān)持對(duì)加蓋“貴州博某礦業(yè)股份有限公司”字樣的印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，但二審法院僅通過(guò)對(duì)字體、大小、排版對(duì)比分析，認(rèn)為在整個(gè)訴訟過(guò)程中出現(xiàn)了四枚不同的印章，致使鑒定比對(duì)樣本不具有唯一性、準(zhǔn)確性，難以作出準(zhǔn)確的鑒定結(jié)果為由對(duì)鑒定申請(qǐng)不予支持。二審法院在未經(jīng)過(guò)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定的情況下采納對(duì)被申請(qǐng)人有利的協(xié)議。首先，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》使用的這枚4108號(hào)公章才是申請(qǐng)人的備案法定的公章，在貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易中心簽訂的該合同是需要驗(yàn)明公章以及法定代表人身份才能簽署采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這枚公章的真實(shí)性是可以確認(rèn)的。其次，2014年2月18日出具的《承諾函》，既沒有法定代表人簽字，落款印章的數(shù)字編號(hào)字體也與其他落款印章明顯不一致。再次，申請(qǐng)人向二審法院陳述了博某公司出現(xiàn)不同公章的原因，且每枚公章使用的時(shí)間都是具有連續(xù)性的。從本案中的時(shí)間順序來(lái)看，在簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》使用的是這枚4108號(hào)公章，博某公司出具承諾函也應(yīng)該與《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》使用同一枚公章才合情合理。最后，二審法院雖在裁判內(nèi)容中陳述不予鑒定的理由，但二審法院亦對(duì)申請(qǐng)人做了是否提交鑒定申請(qǐng)的調(diào)查筆錄。故意做出了足以引起申請(qǐng)人誤解的誤導(dǎo)性詢問，一是讓申請(qǐng)人相信二審法院會(huì)啟動(dòng)鑒定程序；二是讓申請(qǐng)人相信本案極可能會(huì)發(fā)回重審，并在一審程序中做鑒定。由于上述原因，申請(qǐng)人才會(huì)做出“上訴人貴州博某礦業(yè)股份有限公司請(qǐng)求對(duì)涉案證據(jù)《承諾函》中關(guān)于‘貴州博某礦業(yè)股份有限公司’公章鑒定在發(fā)回重審的審理程序中進(jìn)行”的表述。因此，二審法院不予準(zhǔn)許鑒定的理由不能成立。三、案涉煤礦長(zhǎng)沖煤礦在當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)讓交易的市場(chǎng)價(jià)格，雙方的真實(shí)意思表示的價(jià)格應(yīng)該是1336萬(wàn)元。被申請(qǐng)人辯稱的所謂避稅是與事實(shí)不符，首先，根據(jù)《貴州省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)貴州省支持煤礦企業(yè)兼并重組政策規(guī)定的通知（黔府辦發(fā)[2013]47號(hào)）》第三條第（三）款之規(guī)定：“在兼并重組期間，符合稅收規(guī)定條件的可實(shí)行企業(yè)所得稅特殊性稅務(wù)處理，具體操作辦法由省級(jí)稅務(wù)部門負(fù)責(zé)制定”。同時(shí)根據(jù)《貴州省國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)煤礦企業(yè)兼并重組稅收服務(wù)的通知》第三條規(guī)定可以看出，對(duì)于煤礦企業(yè)兼并重組的情況實(shí)行的是特殊性稅務(wù)處理，本案涉及煤礦采礦根本就無(wú)需為了所謂“避稅”而約定一個(gè)與事實(shí)不符合的價(jià)格。采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓符合相關(guān)的政策規(guī)定，本就是享受特殊的稅務(wù)優(yōu)惠政策，更何況兼并重組首次采購(gòu)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款是不需要繳納相關(guān)稅費(fèi)的。其次，關(guān)于交易價(jià)格5880萬(wàn)元是被申請(qǐng)人與中某某達(dá)公司簽訂的合同的意思表示，這個(gè)交易價(jià)格包括了案涉煤礦的采礦權(quán)以及煤礦的其他資產(chǎn)（包括機(jī)械設(shè)備、辦公用品等資產(chǎn)）。但作為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間交易的僅僅是采礦權(quán)，作為一個(gè)無(wú)形的資產(chǎn)作為保留煤礦的一個(gè)關(guān)閉指標(biāo)。從單純的采礦權(quán)交易價(jià)款角度考慮，本案涉及的采礦權(quán)交易價(jià)款就應(yīng)當(dāng)是雙方通過(guò)在貴州省礦權(quán)儲(chǔ)備交易局簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中確認(rèn)的1336萬(wàn)元。并且，上述1336萬(wàn)元的價(jià)格也符合貴州省關(guān)于煤礦權(quán)交易價(jià)格的相關(guān)指導(dǎo)價(jià)，更加說(shuō)明1336萬(wàn)元才是真實(shí)、合法、符合雙方意思表示的交易價(jià)款。