中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

(2019)最高法民申6753號(hào)

法定代表人:張勛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉克平，云南華緯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐曉麗，云南華緯律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：中國(guó)有色金屬工業(yè)第十四冶金建設(shè)公司。住所地云南省昆明市五華區(qū)滇緬大道218號(hào)。

法定代表人:李勁松，該公司董事長(zhǎng)。

本院再審審查期間，金某公司提供三組證據(jù)，分別為：金某公司2017和2018年度審計(jì)報(bào)告、預(yù)付賬款輔助余額表，擬證明對(duì)十四冶公司應(yīng)返還的工程預(yù)付款雙方并未了結(jié)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)在原審時(shí)已存在且由金某公司所掌握，不屬于再審審查期間的新證據(jù)。

首先，案涉《建設(shè)工程施工合同》終止履行后，金某公司與十四冶公司進(jìn)行了結(jié)算，雙方2013年8月7日就十四冶公司以備材料、已定制、加工的構(gòu)件及已建設(shè)的建（構(gòu)）筑物等的補(bǔ)償問題經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，形成了會(huì)議紀(jì)要。之后建設(shè)方、施工方和監(jiān)理方各方人員在案涉《工程結(jié)算審核意見表》及《附表》、《匯總表》上簽章確認(rèn)了具體的補(bǔ)償金額。根據(jù)云南黃金礦業(yè)集團(tuán)公司采購(gòu)招標(biāo)與銷售辦公室的《文件擬辦單》，金某公司亦將該協(xié)商結(jié)果報(bào)送其上級(jí)單位云南黃金礦業(yè)集團(tuán)公司審批。上述證據(jù)相互印證，能夠證明雙方對(duì)已備材料及其他構(gòu)件、構(gòu)筑物的補(bǔ)償問題達(dá)成了合意。金某公司稱《審核意見表》和《文件擬辦單》系不真實(shí)的無效證據(jù)，但未提供相反證據(jù)證明，對(duì)其主張不予支持。其次，金某公司已支付的預(yù)付款與十四冶公司已完工的工程款差額恰好等于十四冶公司退還款項(xiàng)與補(bǔ)償費(fèi)用的總和減去應(yīng)由十四冶公司承擔(dān)的已完工程稅費(fèi)和相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用稅費(fèi)的差額，亦能佐證雙方之間關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)達(dá)成合意并履行完畢。金某公司稱雙方于2014年10月仍共同委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)十四冶公司的臨時(shí)施工用房等構(gòu)筑物價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，表明雙方對(duì)于補(bǔ)償事宜此前未達(dá)成合意，但未提供證據(jù)證明在該評(píng)估報(bào)告作出后雙方就補(bǔ)償問題重新進(jìn)行協(xié)商，不能據(jù)此否定原審認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)此主張亦不應(yīng)支持。

審判長(zhǎng)　　孫曉光

審判員　　馮文生

審判員　　馬　嵐

二〇一九年十二月二十七日

法官助理曾勇